ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
30 грудня 2014 року м. Київ К/800/68052/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі №816/2705/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-2000» до Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій 26 грудня 2014 відповідач направив до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року.
Згідно ч.2 ст.212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тобто, касаційна скарга подана з порушення строків, встановлених ст.212 КАС України та позивачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження й не надано письмових доказів - супровідний лист суду про надіслання копії судового рішення, конверт, в якому надійшло оскаржуване судове рішення, копія заяви про видачу судового рішення із відміткою суду про реєстрацію такої заяви та відміткою про його отримання, що може засвідчити дату направлення стороні копії судового рішення та його отримання.
За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтування поважності причин пропуску цього строку та доказів дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.213, ст.214 КАС України, -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі №816/2705/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-2000» до Карлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Маринчак
Судове рішення № 42278576, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 30.12.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/2705/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: