Ухвала суду № 42278384, 13.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р. м. Київ К/800/62818/13

К/800/60702/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого Винокурова К.С.

Суддів: Кочана В.М.

Пасічник С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Шахта Металіст" до Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання недійсними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и л а:

Дочірнє підприємство "Шахта Металіст" у травні 2013 року звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області (далі - УПФ в Амвросіївському районі), Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області (далі - УПФ в місті Харцизьку) про визнання недійсними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову про задоволення позову частково.

До Вищого адміністративного суду України надійшли касаційні скарги УПФ в Амвросіївському районі та УПФ в м. Харцизьку, в яких відповідачі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до мотивувальної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, однією з підстав відмови в задоволенні адміністративного позову судом зазначено обставини, встановлені у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі №2а/0570/17589/2012, яка була залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року.

Проте судом апеляційної інстанції обставини, встановлені зазначеними судовими рішеннями досліджені не були, їх оцінка з точки зору впливу на даний судовий спір не надавалась.

Крім того, судом апеляційної інстанції в основу мотивувальної частини постанови покладено висновок судово-економічної експертизи №135/25 від 03 вересня 2013 року, яка була проведена в рамках судового розгляду по іншій справі № 805/2408/03 за аналогічним позовом Позивача до Відповідача за інший період. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що висновки зазначеної експертизи сторонами не оспорювались.

Проте Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначає, що ним при розгляді справи № 805/2408/03 подавались заперечення на висновки зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, суд має оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суду апеляційної інстанції слід належним чином дослідити чи заперечувались Відповідачем в рамках справи № 805/2408/03 висновки зазначеної експертизи та в разі підтвердження наявності таких заперечень, надати оцінку таким доказам у сукупності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що особа, яка здійснює відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в разі виникнення сумнівів в правомірності призначення таких пільгових пенсій відповідним працівникам, не позбавлена права оскаржити відповідні рішення органів пенсійного фонду про призначення цих пенсій в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи неповне з'ясування фактичних обставин справи, які мали значення для правильного вирішення справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року скасувати.

Адміністративну справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: К.С. Винокуров

В.М. Кочан

С.С.Пасічник