Ухвала суду № 42278318, 03.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ К/800/61255/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року

у справі № 811/87/13-а

за позовом ПрАТ «МТС Україна»

до Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача від 13.12.2012 року № 0003331500.

Також, присуджено ПрАТ «МТС УКРАЇНА» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 811/87/13-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 811/87/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко