Ухвала суду № 42278315, 04.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ К/800/61764/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року

у справі № 816/3324/14

за позовом ПП «Інженерний центр енергоексперт»

до Кременчуцької об’єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Інженерний центр енергоексперт» звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об’єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення відповідача від 07.08.2014 року №0003452203/1526.

Також, стягнено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 182 грн. 70 коп.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2014 року у справі № 816/3324/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко