Ухвала суду № 42278294, 01.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ К/800/60703/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року

у справі № 811/620/13-а

за позовом ТОВ «Бантишівський щебінь»

до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Бантишівський щебінь» звернулось до суду з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року, позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.01.2013 року № 0000032200 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 63858 грн. 00 коп. та № 0000062200 повністю.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішення суду попередньої інстанції слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі № 811/620/13-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року у справі № 811/620/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко