Ухвала суду № 42275722, 13.01.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/10631/14-ц

2/405/1925/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобовязання вчинити дії відповідно до законодавства

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро Кіровоград» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобовязання вчинити дії відповідно до законодавства.

До початку розгляду справи по суті, позивачем за зустрічним позовом, через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Плохотніченко Л.І., мотивуючи тим, що суддя не може брати участь у провадженнях, в яких дії оскаржені, оскільки суддя здійснював розгляд справи за його позовом та позовом ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобовязання проведення ремонту.

Вивчивши заяву про відвід судді, враховуючи думки сторін суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Таким чином, з наданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається жодного мотиву, з якого мала б місце підстава заявити відвід судді стосовно його не об`єктивного та упередженого ставлення при розгляді справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а вказана заява мотивована виключно тими підставами, з яких відповідачеві було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді у цивільній справі за його позовом та позовом ОСОБА_2, від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним і не чинним рішення виконкому, визнання недійсним договору оренди, визнання незаконними дії, визнання права власності, зобовязання проведення ремонту.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді, неодноразово підкреслює про інформування ним органу, повноважного здійснювати дисциплінарне провадження стосовно судді, а саме про відповідальність судді.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що використання ОСОБА_1 права на відвід судді у даній справі є засобом тиску на суддю при здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином суд, вважає, що думка відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо необєктивного розгляду та упередженого ставлення судді є субєктивною, а тому його заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» щодо неправомірності нарахування боргу при наявності лічильника обліку та зобовязання вчинити дії відповідно до законодавства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко