Ухвала суду № 4227572, 24.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"24" липня 2009 р. Справа № 47/05-09

вх. номер 5683/5-47

Суддя

при секретарі судового засідання Кандиби Г.М.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків в особі

до Відкритого акціонерного товариства "Ольга" м. Харків

про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 10 липня 2009 р. у справі № 4/21-2009

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду звернулось ІП "Малахіт", м. Харків.

В обґрунтування заяви ІП «МАЛАХІТ» посилається на те, що 10 липня 2009 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було розглянуто справу № 4/21-2009 за позовом ІП «МАЛАХІТ» до ВАТ «Ольга» про стягнення 352178,22 грн. та постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю та стягнуто з ВАТ «Ольга» на користь ІП «МАЛАХІТ» 352178,22 грн. Зазначене рішення третейського суду набрало законної сили, однак відповідачем, ВАТ «Ольга», не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 липня 2009 року було прийнято зазначену заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 липня 2009р. о 10.00 годині.

Позивач у призначене судове засідання не з’явився, однак 23 липня 2009 року надав через канцелярію господарського суду клопотання про розгляд заяви про видачу наказу без уповноваженого представника ІП «МАЛАХІТ». Суд розглянувши зазначене клопотання вважає, що воно не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому підлягає задоволенню.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, однак 23.07.2009р. надав через канцелярію господарського суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ВАТ «Ольга» та повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви ІП «МАЛАХІТ» про видачу наказу.

Суд, розглянувши зазначене клопотання відповідача вважає, що воно не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому підлягає задоволенню.

23 липня 2009 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від «21» липня 2009 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було надано через канцелярію господарського суду супровідним листом матеріали справи № 4/21-2009 за позовом ІП «МАЛАХІТ» до ВАТ «Ольга» про стягнення 352178,22 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

10 липня 2009 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» було постановлено рішення у справі № 4/21-2009 за позовом ІП «МАЛАХІТ» до ВАТ «Ольга», яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю і стягнуто з ВАТ «Ольга» на користь ІП «МАЛАХІТ» 352 178,22 грн.

Спір, який був вирішений третейським судом, виник у зв’язку з такими обставинами.

01 січня 2009 р. між Іноземним підприємством «Малахіт» (в договорі – «Постачальник») і Відкритим акціонерним товариством «Ольга» (в договорі – «Покупець») було укладено договір поставки № 18/05/09.

Виконуючі взяті на себе за договором зобов’язання 28 лютого 2009 року ІП «Малахіт» на підставі накладної № ma176.28.02.2009/рр688-1/а поставило відповідачу, ВАТ «Ольга», товар (побутову техніку) на загальну суму 352 178,22 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт отримання від позивача товару на загальну суму 352 178,22 грн. і зазначив про відсутність претензій щодо якості і кількості поставленого товару.

Відповідно до пункту 3.3 договору поставки № 18/05/09 від 01.01.09р. (в редакції викладеній в додатковій угоді від 25.03.09р.) строк оплати товару становить 3 календарних дні з моменту пред’явлення вимоги про оплату.

Вимогу про оплату товару поставленого за договором поставки № 18/05/09 від 01.01.09р. позивач направив відповідачу 03 липня 2009р. В той же день зазначена вимога була отримана відповідачем.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися за товар отриманий за договором поставки № 18/05/09 від 01.01.09р. до 7 липня 2009р.

Проте на час розгляду справи третейським судом відповідач не виконав обов’язок щодо оплати товару навіть частково і не сплатив кошти позивачу, що підтверджує і відповідач у своєму відзиві на позовну заяву.

В зв’язку з цим постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» посилаючись на приписи ч. 2 ст. 16, ст. 509, ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 612, ст. 625 ЦК України, задовольнив позов Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» повністю і стягнув з ВАТ «Ольга» 352 178,22 грн.

На день проведення судового засідання відомості про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 10.07.2009р. у справі № 4/21-2009 за позовом Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» до ВАТ «Ольга» в матеріалах справи господарського суду відсутні.

Спір, розглянутий третейським судом не відноситься до переліку справ, які не можуть бути підвідомчі третейським судам.

В третейській угоді викладеній у вигляді третейського застереження в договорі поставки № 18/05/09 від 01.01.09р., сторони домовилися про те, що будь-який спір, який може виникнути у зв’язку з цим договором, зокрема пов'язаний з укладенням, виконанням, відповідальністю, зміною, розірванням, дійсністю і недійсністю буде вирішуватися в постійно діючому третейському суді при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» у складі одного третейського судді, який призначається головою цього третейського суду з переліку суддів без погодження зі сторонами договору.

Третейська угода відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Тому суд приходить до висновку, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, йому підвідомча.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, який відповідає третейській угоді сторін.

Позивач подав заяву про видачу наказу в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для звернення за видачею виконавчого документу.

В абз. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» вказано, що компетентний суд – це місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Рішення третейського суду містить спосіб захисту прав позивача, який передбачено ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Рішенням третейського суду не вирішенні питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду повинно бути виконане без будь-яких зволікань чи застережень.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом України «Про третейські суди».

В ч. 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що якщо в рішенні третейського суду строк його виконання не встановлений, воно підлягає негайному виконанню.

В рішенні постійно діючого третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 10.07.2009р. у справі № 4/21-2009 не встановлено строк його виконання, в зв’язку з чим воно підлягає негайному виконанню.

З вищенаведеного випливає, що рішення третейського суду, на виконання якого позивач просить видати наказ, набрало чинності в день його постановлення – 10 липня 2009 р.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб’єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Судом встановлено, що рішення третейського суду відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» і третейській угоді сторін, а підстави для відмови у видачі виконавчого документу на його виконання відсутні.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ІП «МАЛАХІТ» про розгляд заяви про видачу наказу без участі його представника.

Задовольнити клопотання ВАТ «Ольга» про розгляд заяви про видачу наказу без участі його представника.

Задовольнити заяву Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» про видачу наказу.

Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Безпечне нерухоме майно» від 10 липня 2009 р. у справі № 4/21-2009 наступного змісту: стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ольга» (61010, м. Харків, вул. Малом’ясницька, буд. 9/11, код ЄДРПОУ 30236375, п/р 26008016814433 в відділенні № 2 ВАТ «Укрексімбанк» філії м. Харкова, МФО 351618) на користь Іноземного підприємства «МАЛАХІТ» (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, код ЄДРПОУ 34756572; п/р 26003000123339 в 2-му відділенні ВАТ «Укрексімбанк», МФО 351618) 352 178,22 грн.

Суддя

справа №47/05-09