Ухвала суду № 42275635, 05.01.2015, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/616/13-к

Провадження № 1-кп/391/10/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі - Русін В.Ю., розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

Заява Петрова в частині накладення арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Окремим документом заяву про забезпечення позову позивач не надав. У поданій до суду позовній заяві позивач не зазначив відомості, потрібні для забезпечення позову, а зокрема не вказав на яке саме рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт із наданням доказів, які підтверджують право власності відповідача на вказане майно, не вказано вартість майна, не зазначено причини у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов.

У зв'язку з цим суд вважає, що вартість майна може у декілька разів перевищувати ціну позову, що не відповідає вимогам з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно з якими вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, наведений спосіб забезпечення позову може вплинути на права інших осіб, крім відповідача, оскільки відсутні данні про його перебування у власності відповідача.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав, які вказують, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна