Рішення № 42275315, 23.09.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2014

Справа № 334/10286/13-ц

Провадження № 2/334/418/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 29.12.2008 року з відповідачем ОСОБА_2, яка являється членом ЗОКС "Довіра", укладено кредитний договір № 1ё0540, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 6500 грн. з кінцевим терміном повернення 29.12.2009 року. У забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки №10540 від 29.12.2008 року.

Однак, відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим 11.05.2011 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості у сумі 16151 грн. та судових витрат.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року позовні вимоги задоволені частково, і стягнуто заборгованість за період з 29.12.2008 року по 29.03.2011 року та з 29.08.2011 року по 11.03.2014 року.

За період з 04.04.2011 по 05.08.2011 року залишилися несплаченими та не стягнутими проценти за користування кредитними коштами у сумі 2886 грн., як і позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також просить стягнути понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 243,60 грн. .

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву. у якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

Судові повістки, направлені відповідачам за вказаними у позові адресами та адресами реєстрації їх місця проживання, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідачі не повідомили суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК України, вважаються таким, що повідомлені про час і місце судового розгляду.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 у заяві до суду просить розглядати справу без її участі.

У зв'язку з чим, зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення у порядку ст.. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 29.12.2008 року між ЗОКС «Довіра» і ОСОБА_2, яка являється членом ЗОКС "Довіра", укладено кредитний договір № 10540, відповідно до п. 1.1 якого надано кредит у сумі 6500 грн. на умовах строковості, платності та цільового характеру строком на 12 місяців, тобто до 29.12.2009 року, зі сплатою процентів у розмірі 4% річних, щомісячно наперед від з0алишку суми неповернутого кредиту згідно з графіком погашення кредиту та процентів.

Крім того, на забезпечення повернення кредиту 29.12.2008 року між ЗОКС "Довіра" та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 10540.

Відповідно до умов Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного Договору Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Спілкою у тому ж обсязі, що і Позичальник-боржник, включаючи оплату суми кредиту, сплату належних процентів за користування кредитом, підвищених процентів, збитків, завданих Спілці.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов'язання за договором і надав відповідачці суму кредиту, однак, відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим 11.05.2011 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості у сумі 16151 грн. та судових витрат.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року позовні вимоги задоволені частково, і стягнуто заборгованість за період з 29.12.2008 року по 29.03.2011 року та з 29.08.2011 року по 11.03.2014 року.

За період з 04.04.2011 по 05.08.2011 року залишилися несплаченими та не стягнутими проценти за користування кредитними коштами у сумі 2886 грн..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судом установлено, що позичальник належним чином не виконувала умови кредитного договору, порушувала порядок погашення кредиту, в зв'язку з чим має заборгованість по процентам за користування кредитними коштами за період з 04.04.2011 по 05.08.2011 року у сумі 2886 грн.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги грунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо солідарно стягнення суми заборгованості суд дійшов такого висновку.

Судовим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2014 року встановлено, що позивач протягом шести місяців не пред'явив вимоги до поручителів та протягом року не пред'явив до них позову, чим порушив приписи ст. 559 ЦПК України, а отже, порука припинилася, і поручителі не можуть нести солідарну відповідальність разом з позичальником щодо повернення суми кредиту на процентів за користування ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами за період з 04.04.2011 року по 05.08.2011 року у сумі 2886 грн. має бути здійснено з ОСОБА_2

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр.. Металургів. 12, код ЄДРПОУ 25821181, п/р № 26504333201 у АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) заборгованість по процентам за користування кредитними коштами згідно договору №10540 від 29.12.2008 року за період з 04.04.2011 року по 05.08.2011 року у сумі 2886 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.