Рішення № 42274949, 17.12.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», про стягнення суми пені, та зустрічним позовом Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгороді», про стягнення вартості надлишкових квадратних метрів квартири, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про стягнення суми пені, мотивуючи його тим, що 25.03.2008 року між нею та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого сторони зобов'язалися у строк не пізніше 10 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку укласти та належним чином оформити основний договір купівлі-продажу чотирьохкімнатної квартири, що будується в мікрорайоні «Боздош» по вул. Возз'єднання у м. Ужгороді. Зазначеним попереднім договором купівлі-продажу квартири було передбачено плановий термін введення будинку в експлуатацію - 1 квартал 2009 року. Договором також передбачено, що у разі перевищення більш ніж на три місяці визначеного цим договором терміну здачі будинку в експлуатацію та укладення основного договору купівлі-продажу та за умови, що таке перевищення склалося з вини продавця, продавець сплачує покупцю неустойку у сумі, що дорівнює 100 доларам США у гривневому еквіваленті за кожну кімнату квартири за кожен повний місяць затримки, починаючи з четвертого місяця затримки, до моменту введення будинку в експлуатацію та укладання основного договору купівлі-продажу квартири. Зазначала, що взяті на себе зобов'язання ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» належним чином не виконало, та будинок у вказаний строк в експлуатацію не здано.

У зв'язку з цим просить стягнути з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» 137428 грн. пені за затримку введення будинку в експлуатацію за період з 1 серпня 2009 року по 31 квітня 2013 року згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096 укладеного 25.03.2008 року. В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 неодноразово збільшувала позовні вимоги, та остаточно просила суд стягнути суму пені по липень 2014 року включно в розмірі 282831 грн. (а.с.149-150).

У грудні 2013р. ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості надлишкових квадратних метрів квартири, мотивуючи його тим, що згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири запланована загальна площа квартири 118 кв.м. та згідно п.6.4. вказаного договору запланована загальна площа квартири може змінюватися у межах 3,5%, тобто за умови змін площі у цих межах, покупцю не сплачується компенсація, або продавцю не здійснюється додаткова оплата. Разом з тим відхилення, що перевищує зазначені межі, тягне за собою пропорційне перерахування вартості квартири. Оскільки, згідно обмірів БТІ, квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 126,3 кв.м., надлишкова площа квартири, за яку покупець повинен здійснити доплату складає 4,17 кв.м., тобто 41287,84 грн.

У зв'язку з цим, просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» вартість надлишкових кв.м. в сумі 41287,84 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» (а.с.111).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 31 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині щодо відмови в її позовних вимогах, вважає, що рішення суду в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, та нормам матеріального права які регулюють спірні правовідносини. В скарзі зазначає, що відмовляючи в її позовних вимогах суд послався на те, що ОСОБА_2 сама порушила умови попереднього договору, а саме не внесла своєчасно у повному обсязі авансові платежі. Разом з тим на думку апелянта суд не врахував, що між новим кредитором «Галицька основа», якому уступив права вимоги ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» по договору цесії та нею була досягнута умова щодо сплати суми процентів за несвоєчасну сплату кредиту визнана остаточна сума заборгованості та строки її погашення, і дана умова нею виконана в повному обсязі, отже вона понесла матеріальну відповідальність за прострочення внесення чергових платежів. Разом з тим стверджує, що не укладала жодних договорів з ТОВ «Галицька основа» з приводів строків будівництва та здачі будинку в експлуатацію, відповідальність за прострочення терміну здачі будинку в експлуатацію несе саме відповідач ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», оскільки договір цесії передбачає, що до ТОВ «Галицька основа» перейшло право вимоги до неї з приводу оплати квартири, однак такий не передбачає, що вона має право вимоги до ТОВ «Галицька основа» по виконанню зобов'язань за попереднім договором купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України межі розгляду справи апеляційним судом є рішення суду першої інстанції щодо відмови в позові ОСОБА_2 до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», про стягнення суми пені. В іншій частині рішення, зокрема щодо відмови у зустрічному позову не оскаржено.

Заслухавши суддю доповідача, та пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові ОСОБА_2 констатував, що ОСОБА_2 сама порушила умови попереднього договору, а саме не внесла своєчасно у повному обсязі авансові платежі станом на 09.02.2011 року, та те, що згідно з п.3.2 Попереднього договору купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096 від 25.03.2008 року, відповідальність продавця перед покупцем у зв'язку з перевищенням терміну здачі будинку в експлуатацію та укладення основного договору купівлі-продажу встановлена лише за умови, якщо таке перевищення сталося з вини продавця. Враховуючи те, що відповідальним за управління будівництвом будинку АДРЕСА_1, за забезпечення здачі збудованого в експлуатацію та його передачі ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» є ТОВ «Галицька основа», як «Генпідрядник», а також те, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами не позивачем не доведено, що затримка по введенні в експлуатацію вказаного будинку сталася саме з вини ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», суд прийшов висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Про те з таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки такий висновок суду базується на неповно з'ясованих судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.03.2008 року між ОСОБА_2 та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» був укладений попередній договір №В4-2-3/096 купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в АДРЕСА_1, кількість кімнат - 2).

Згідно з умовами зазначеного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання надати забудовнику грошові кошти на будівництво квартири в будинку на умовах та в терміни визначенні в додатку до договору, а забудовник зобов'язався першим кварталом 2009 року збудувати будинок ввести його в експлуатацію й передати у власність замовника у строк не пізніше 10 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку шляхом укладення та належним чином оформлення основного договору купівлі-продажу вказаної квартири, що будується в мікрорайоні «Боздош» по вул. Возз'єднання у м. Ужгороді.

У справі яка є предметом розгляду, між сторонами виникли зобов'язання з договору про часткову участь у будівництві, за умов якого забудовник зобов'язався збудувати об'єкт будівництва (зазначену квартиру) у строки визначенні договором, і передати його замовнику, а замовник зобов'язувався сплачувати авансові платежі за вказаний об'єкт у розмірі 95% його вартості не пізніше ніж 25.11.2008 року, а решта 5% вартості квартири, сплачує на дату підписання основного договору купівлі-продажу квартири.

Відтак вказаний договір є складним зобов'язанням, що складається із двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше правовідношення, в якому забудовник зобов'язався збудувати об'єкт будівництва у строки визначенні договором, і передати його замовнику, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге правовідношення в якому замовник зобов'язаний оплатити вартість збудованої квартири, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати згідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У ч.3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Із аналізу попереднього договору вбачається, що ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» є кредитором, а ОСОБА_2 відповідно боржником у зобов'язанні щодо сплати авансових платежів в розмірі 95% до введення будівництва в експлуатацію, в свою чергу ОСОБА_2 є кредитором, а ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» є боржником у зобов'язанні щодо закінчення вказаного нерухомого майна будівництвом та здачі його в експлуатацію у терміни вказані в попередньому договорі. Крім того обидві сторони взяли на себе зобов'язання в подальшому укласти основний договір.

Згідно п.1.7 вказаного договору плановий термін введення будинку в експлуатацію та підписання основного договору купівлі-продажу квартири у стані, що визначений Договором є 1 квартал 2009 року. Будь-яка затримка в оплаті з боку покупця за цим Договором дає продавцю право затримати укладення основного договору купівлі-продажу квартири на період, що дорівнює періоду затримки сплати.

Судом встановлено, що у встановлений п.1.7 вказаного договору строк вищевказаний будинок не був введений в експлуатацію та основний договір купівлі продажу вказаної квартири не підписаний. Не здійснено це і на час розгляду справи в суді, що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами по справі.

Разом з тим, відповідно до п.1.4. та 2.1.1. Попереднього договору Покупець зобов'язується сплачувати авансові платежі за квартиру згідно з Додатком №3 до Договору. Також, відповідно до п.2.4.6. Попереднього договору Продавець має право відкласти укладення основного договору купівлі-продажу квартири до повного погашення Покупця за цим договором.

Так, відповідно до п.1.1.1.-1.1.4. Додатку №3 до Попереднього договору Покупець зобов'язаний був оплатити Покупцю 95% вартості квартири не пізніше ніж 25.11.2008 року. Решта 5% вартості квартири, згідно з п.1.1.5. Додатку №3 до попереднього договору, Покупець сплачує на дату підписання основного договору купівлі-продажу квартири.

Судом встановлено, і дана обставина визнається сторонами, що до 01.05.2011 року ОСОБА_2 на порушення умов Попереднього договору та Додатку №3 не внесла 95% вартості квартири.

Тобто до 01.05.2011 року мало місце прострочення ОСОБА_2 щодо оплати авансових платежів, що у відповідності до умов попереднього договору (п.2.4.6) давало право ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» відстрочувати взяте не себе зобов'язання по введенні в експлуатацію нерухомого майна будівництва на час прострочення зобов'язання щодо сплати обов'язкових авансових платежів ОСОБА_2

В силу чого колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про нарахування неустойки за затримку введення будинку в експлуатацію саме з 1 серпня 2009 року не ґрунтується на фактичних обставинах справах та досягнутих умов договору.

В подальшому, як стверджено матеріалами справи 25.01.2011 року за договору відступлення права вимоги (цесії) укладеного між ТОВ «Галицька основа», надалі - «Цесіонарій», та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», надалі - «Цедент», Цедент відступив Цесіонарієві, а Цесіонарій набув право вимоги, належне Цедентові, і став кредитором за Попереднім договором купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096 від 25.03.2008 року між Цедентом і ОСОБА_2 (надалі «Боржник») (а.с.84-87).

Як вбачається з листа від 09.02.2011 року за вих. №496, ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» повідомило ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за вищевказаним договором від 25.01.2011 року, зокрема, що право вимоги щодо оплати залишку вартості квартири в розмірі 54000 доларів США та дотримання останньою умов за Попереднім договором купівлі-продажу квартири передано ТОВ «Галицька основа». При цьому як зазначено в листі Компанія йдучи на зустріч погоджується зафіксувати неоплачений залишок вартості квартири (з урахуванням тільки частки сплати неустойки) в розмірі 54 000 доларів США, за умови погашення вищевказаної суми боргу до 01.05.2011 року на рахунок ТзОВ «Галицька основа» (а.с.124-125).

На виконання вказаних умов ОСОБА_2 в строк до 01.05.2011 року сплатила вказану суму заборгованості та надала відповідні банківські касово-операційні квитанції, які в апеляційному суді оглянуті в оригіналі, а їх ксерокопії приєднанні до матеріалів справи (а.с.185-189), що стверджують як суму оплати в гривнях еквіваленту 54 000 доларів США так і строк їх оплати.

Отже на 01.05.2011 року ОСОБА_2 виконала всі умови попереднього договору та умови Цесіонарі про додатковий строк для внесення на його рахунок суми заборгованості та пені за кредитування житлового будівництва.

Пунктом 3.2 Договору визначено відповідальність забудовника у разі перевищення більш ніж на три місяці визначеного цим договором терміну здачі будинку в експлуатацію та укладення основного договору купівлі-продажу та за умови, що таке перевищення сталося з його вини, у вигляді зобов'язання продавця сплатити покупцю неустойку у сумі, що дорівнює 100 доларам США у гривневому еквіваленті за кожну кімнату квартири за кожен повний місяць затримки, починаючи з четвертого місяця затримки, до моменту введення будинку в експлуатацію та укладення основного договору купівлі-продажу квартири.

З врахуванням встановлених фактичних обставин колегія суддів приходить висновку, що нарахування договірної неустойки згідно досягнутих умов повинно здійснюватись за повні три місяці затримки, відлік якої необхідно здійснювати з 01.05.2011р., починаючи з четвертого місяця затримки тобто з 01.09.2011, за кожну кімнату квартири (таких згідно з умовами попереднього договору є дві), що дорівнює 100 доларам США у гривневому еквіваленті за кожну кімнату квартири за кожен повний місяць затримки по офіційному курсу НБУ на останній день повного місяця затримки.

При цьому посилання ОСОБА_2 про те, що дана квартира є фактично чотирьох кімнатною, а отже договірна неустойка повинна розраховуватись із розрахунку, чотири кімнати за кожен повний місяць затримки, колегією суддів не береться до уваги, оскільки всі правовідносини які виникли між сторонами та розглядаються судом базуються виключно на попередньому договорі укладеному між сторонами, в якому чітко зафіксовано кількість кімнат - дві (а.с.10), в цій частині договір між сторонами не змінювався та не визнався недійсними. Натомість, як пояснив представник відповідача, в межах вказаної площі замовник шляхом монтування внутрішніх стінних перегородок може довільно змінювати внутрішні перепланування в тому числі і щодо кількості кімнат без зміщення несущих стін та загальної площі квартири.

Також є встановленим той факт, що відповідач ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» звернувся до суду першої інстанції 14.04.2014 р. із письмовою заявою про застосування спливу строку позовної давності, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України є спеціальним строком та обчислюється в один рік. Із врахуванням того, що позов поданий до суду 24 травня 2013 р. сума договірної неустойки з врахуванням спливу позовної давності повинна обчислюватися з 01.06.2012 року по 31.07.2014 року (заява про доповнення позовних вимог (а.с.149-150).

З 01.06.2012 р. по 31.01.2014 р. (20 місяців) офіційний курс долара згідно курсу НБУ становив 7.99 грн. а тому сума договірної пені за вказаний період складає (20 місяців х 200 доларів США х 7.99 грн.) = 31 960 грн. В подальшому за лютий 2014 р. ( курс долара складає 9.98 грн. х 200 доларів США = 1996 грн.) + березень 2014 (курс долара складає 10.95 грн. х 200 доларів США = 2190 грн.) + квітень 2014р.( курс долара складає 11.40 грн. х 200 доларів США = 2280 грн.) + травень 2014р. (курс долара складає 11.77 грн. х 200 доларів = 2354 грн.) + червень 2014р. (курс долара складає 11.82 грн. х 200 доларів США= 2364 грн.) + липень 2014 (курс долара складає 12.09 грн. х 200 доларів США=2418 грн.) Загальна сума простроченої договірної неустойки за вказаний період складає 45 562 грн.

Вирішуючи питання з кого саме підлягає стягненню договірна неустойка, колегія суддів констатує, що за вищезгаданим договором відступлення права вимоги (цесії) укладеного між ТОВ «Галицька основа», та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», фактично мало місце відступлення з боку ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» кредитора у зобов'язанні за Попереднім договором купівлі-продажу квартири №В4-2-3/096 від 25.03.2008 року укладеного між ним і ОСОБА_2 І новим кредитором по вказаному договору стало ТОВ «Галицька основа» у відповідності з вимогами ст. 512-519 ЦК України, і лише щодо вимоги попереднього кредитора про сплату ОСОБА_2 по авансових платежах в розмірі 95% до введення будівництва в експлуатацію, а після його ведення повної суми.

Як уже зазначалося в даному випадку мають місце складне зобов'язання передбачене ч.3 ст. 510 ЦК України у якому кожна із сторін у зобов'язані має одночасно і права і обов'язки.

Відносно боржника ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» у зобов'язанні щодо закінчення вказаного нерухомого майна будівництвом та здачі його в експлуатацію у терміни вказані в попередньому договорі в матеріалах справи відсутні відомості, що мало місце заміна боржника у зобов'язанні за згодою кредитора ОСОБА_2 як це передбачено статтями 520-523 ЦК України. А тому належним відповідачем у вказаному зобов'язанні є і залишається на час розгляду справи в суді ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» який і повинен нести відповідальність за прострочення терміну здачу вказаного нерухомого майна в експлуатацію у вигляді передбаченого договором неустойки.

У відповідності до вимог ч.ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 пред'явила позов в якому остаточно просила стягнути на її користь 282 831 грн. Апеляційним судом вирішено вказаний позов задовольнити частково та стягнути на її користь 45 562 грн., що становить 16% від пред'явлених вимог. При подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено 645 грн. судового збору, а відтак згідно ст.88 ЦПК України, з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 103,20 грн. (645 * 16% = 103,20).

Керуючись статтями 509, 510, 520-523 ЦК України, статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про стягнення суми неустойки та в частині розподілу судових витрат, скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» (код ЄДРПОУ 33331696) на користь ОСОБА_2 45 562 (сорок п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривень неустойки, та 103 (сто три) гривні 20 (двадцять) копійок судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до Дочірнього Підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про стягнення суми пені - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення однак може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Cуддя-доповідач : Судді: