Ухвала суду № 42274907, 28.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву банк мотивував тим, що на розгляді в Хустському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 використовує квартиру всупереч інтересам банку (іпотекодержателя), що спричиняє втрату вартості предмета іпотеки.

Для належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна позивач просив передати йому вказану квартиру в управління.

Ухвалою Хустського районного суду від 25 липня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено. Передано ПАТ «ВіЕс Банк» в управління квартиру АДРЕСА_1 з правом вільного доступу до неї, укладенням договорів оренди, збереження майна, володіння, користування та розпорядження цим майном.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог закону.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення суду може бути утруднене в майбутньому.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «ВіЕс Банк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову мотивуючи її тим, що відповідач використовує предмет іпотеки всупереч інтересам банку. Однак, такі доводи позивача нічим не стверджені. Крім того, дана квартира вже перебуває в іпотеці, а отже необхідності в передачі даної квартири в управління банку не має. Більше того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, чого в даній справі не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що підстави для передачі предмета іпотеки в управління банку відсутні, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову шляхом передачі в управління банку квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __

Судді __

__