Ухвала суду № 42273950, 09.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11174/13-ц Провадження № 22-ц/772/200/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2013 року задоволено подання головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України та заборонено їй виїжджати за межі України до виконання боргових зобов'язань. Заявником зазначено, що подання головного державного виконавця не містить доводів, які б свідчили про те, що вона ухиляється від виконання зобов'язань за судовим рішенням та може виїхати за кордон на постійне місце проживання, а тому просила скасувати ухвалу про встановлення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року провадження за заявою закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а також скасувати встановлені їй тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження, зробив посилання на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2013 року задоволено подання головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та заборонено останній виїжджати за межі України до виконання боргових зобов'язань.

Звернувшись в суд із даною заявою, ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст. 377-1 ЦПК України та Закони України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» і «Про виконавче провадження», заявлено вимогу про скасування ухвали, якою обмежено її у праві виїзду за межі України.

По результатам розгляду заяви провадження було закрито з посиланням на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак даний висновок суд першої інстанції не обґрунтував, при цьому поза увагою суду залишилось те, що порядок вирішення питання про тимчасове боржника у праві виїзду за межі України, регламентовано саме положеннями ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції не виконано вимоги ч.2 ст. 206 ЦПК України, якою передбачено, що закриваючи провадження у справі з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду про закриття провадження не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобов'язань - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: