Постанова № 42273602, 12.01.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/4/2015

130/3687/14-к

У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

особи яка подала заяву про відвід ОСОБА_1,

з участю прокурора Попеска О.П.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання про відвід судді Саландяк О.І. в розгляді кримінального провадження №1кп/130/289/2014,справа №130/3687/14-к, -

УСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до суду з клопотанням про відвід судді Саландяк О.І. звернувся ОСОБА_1 Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2014 року він разом зі своїми свідками прибув в Жмеринський міськрайонний суд для подачі запереченнь у кримінальному провадженні №1кп/130/289/2014,справа №130/3687/14-к. В цих запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що йому належним чином з боку прокуратури не був вручений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Однак, на протязі однієї години після подачі зазначених заперечень до суду, йому зателефонували із вимогою прибути до судді Саландяк О.Я. щодо отримання в приміщенні даного суду обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, станом на 30.12.2014 року головуючим в судовому засіданні Саландяк О.Я. було надано секретарю вказівку щодо вручення ОСОБА_1 поза межами попереднього судового засідання копії реєстру досудового засідання та копії обвинувального акту та із зобов'язанням отримати від обвинуваченого розписки про таке отримання. Однак, дана розписка повинна бути надана суду з боку прокуратури у відповідності до норм ст.291 КПК України. При цьому такі дії судді відбулися поза межами розгляду справи та всупереч вимогам норм ст.314 КПК України, яка зобов'язує суд здійснювати такі дії виключно в рамках підготовчого судового засідання. В подальшому відповідні документи, які були отримані в приміщенні суду ОСОБА_1 були спрямовані до правозахистних організацій. Правозахистники додатково встановили, що Жмеринським міськрайонним судом та суддею Саландяк Ольгою Ярославівною, прийнятий від оргінів прокуратури і неналежно оформлений обвинувальний акт по данному кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_1 Це підтверджується тим, що згідно матеріалів реєстру досудового розслідування та обвинувального акту підозра про вчинення злочину ОСОБА_1 була вручена йому станом на 23 червня 2014 року, а новий обвинувальний акт, що наданий з боку органів прокуратури оформлений датою складання 23 червня 2014 року, але затверджений даний обвинувальний акт органами прокуратури лише станом 22 жовтня 2014 року. Норми ст.291 КПК України не передбачають декілька дат на складання та затвердження обвинувального акту, як і не передбачено декілька дат складання підозри про вчинення злочину ( в даному випадку 23 червня 2014 року та 24 червня 2014 року). Таким чином суддею Саландяк О.Я. ігноруються вимоги норм ст.283 КПК України, оскільки суддя Саландяк О.Я. приймає до провадження процесуальний документ, який станом на 21 серпня 2014 року (попередня редакція обвинувального акту в редакції від 23 червня 2014 року) вже була повернена на адресу органів прокуратури ухвалою Жмеринського міськрайонного суду. В той же самий час за період від 23 червня 2014 року по 22 жовтня 2014 року (згідно реєстру досудових розслідувань) не здійснено продовження термінів досудового розслідування, так як це передбачено нормами ст.219,294-296 КПК України. Тобто, додатково встановлюється що суддею Саландяк О.Я. здійснюються дії, які стосується порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, оскільки по данним документам неможливо вчиняти процесуальні та судові дії. Також ОСОБА_1 стало відомо, що за відсутності сторони обвинувачення по справі в судовому засіданні суддя Саландяк О.Я. вже спромоглася забов'язати потерпілу сторону по кримінальному провадженню здійснювати певні процесуальні дії (здійснювати оплату судового збору по даному цивільному позову). При цьому про такі судові рішення не повідомляється сторона обвинувачення, а як наслідок з цього є винесення судових рішень, що постановлені даним судею в межах відповідної кримінальної справи. За цих обставин, обвинувачений ОСОБА_1 встановлює, що це є упереджене ставлення головуючого до данної судової справи. ОСОБА_1 просив відвести головуючого Саландяк О.Я. від головування в даному кримінальному провадження, оскільки на підставі вищенаведеного, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді в данному кримінальному провадження. Вважає, що зазначений факт вказує на необіознаність із нормами КПК України Саландяк О.Я., або це є фактом навмисного ігнорування суддею приписів, норм КПК України та ігнорування даним суддею інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та доповнив, що у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, головуючий у справі Саландяк О.Я. згідно тексту обвинувального акту наданого на адресу суду зобов'язаний був надіслати судову повістку виключно законному представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_4 Крім того, з змісту судової повістки встановлюється, що суддею Саландяк О.Я. не проводиться належний контроль з боку головуючого в судовому засіданні, оскільки не містять важливих данних, які передбачені нормами КПК України для такого випадку Вважає, що головуючим по справі безпідставно здійснено залучення до данної кримінальної справи, захистника ОСОБА_2, в той час як повинен бути залучений законний захисник потерпілого; головуючим до початку судового засідання в одноосібний спосіб змінено статус законного представника потерпілого ОСОБА_2 на захистника потерпілого, не маючи при цьому до початку судового засідання всіх документів від прокуратури; головуючим в судовому засіданні приймаються в судовому засіданні від недієздатної особи (згідно обвинувального акту прокурора) документи, натомість щоб здійснити перенесення дати слухання справи; головуючим в судовому засіданні ще до початку слухання судової справи здійснено дії зі змісту яких випливає необізнаність головуючого в судовому засіданні із нормами КПК України та інструкцією з діловодства в судах першої інстанції. Просив заяву задовольнити.

Заступник Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П., та інші учасники процесу, заперечили з приводу задоволення данного клопотання про відвід судді Саланядк О.Я. вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 належним чином необґрунтована, задоволенню не підлягає зважаючи на таке.

У відповідності до ст.80 КПК України з

аяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.81 КПК України, в

сі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. може брати участь у подальшому розгляді кримінального провадження №1кп/130/289/2014 через відсутність на думку суду будь- яких інших обставин, які викликають сумнів у її неупоредженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

У

ХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саландяк О.Я. в розгляді кримінального провадження №1кп/130/289/2014,справа №130/3687/14-к - відмовити.

Копію ухвали направити для подальшого розгляду кримінального провадження суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області П.П.Порощук