Ухвала суду № 42272166, 13.01.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/4751/14-ц

Провадження №2/505/67/2015

УХВАЛА

13.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішину В.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 10.11.2014 року в суд з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги і протокол проведення електронних торгів №5902 від 06.10.2014 року по лоту №5132, щодо продажу її квартири №7, яка знаходиться за адресою: вул. 50 років Жовтня,109, м. Котовськ, Одеська область, які як, на її думку, проведені з порушенням чинного законодавства та визнати недійсним акт про проведення цих торгів.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав заяву від 15.12.2014 року про відвід судді Нікітішину В.П.

Підставами відводу зазначав те, що за всіма цивільними справами в яких він ОСОБА_1 приймав участь, суддя системно порушував закон, присягу судді та приймав необґрунтовані рішення, діючи на користь певних осіб, про що він, ОСОБА_1 повідомляв Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та прокуратуру.

Підтвердження цьому є також те, що на його адресу не направлено копію цього позову з доданими матеріалами, щоб позбавити його можливості прийняти участь у справі. Всі дії судді явно свідчать про особисту зацікавленість та упередженість у розгляді справи не на його користь.

Позивач ОСОБА_2 не вважала за необхідне у задоволенні цієї заяви про відвід судді.

Інші сторони в судове засідання не зявились, тому заява про відвід судді розглянута у їх відсутність.

Вислухавши з приводу відводу думку позивача ОСОБА_2 та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно даних позову фактичне місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. Цю обставину підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.12.2014 року.

Судом на адресу проживання відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), рекомендованою поштовою кореспонденцією направлялась копія позову з доданими матеріалами та повістки виклику до суду на 03.12.2014 року, 09.12.2014 року і 15.12.2014 року.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. ґрунтується на субєктивних враженнях і висновках відповідача ОСОБА_1, та не містить конкретних доказів зацікавленість і упередженості судді Нікітішина В.П. у розгляді цієї справи не на його користь.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи вкрай негативне ставлення відповідача ОСОБА_1 до судді Нікітішина В.П., яке межує з його особистим не сприйняттям і неприязню до головуючого, наслідком чого ставали скарги на суддю в різні інстанції, та з метою усунення будь-яких сумнівів сторони відповідача з цього приводу в упередженості судді щодо нього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Згідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя -