Ухвала суду № 42271840, 13.01.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/633/14-ц

Провадження № 2/486/10/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Коршак О.В.

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1

адваката - ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про усунення від спадкування, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, визначення часток у спадковому майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13.01.2015 року позивачка ОСОБА_3 та її адвокат звернулися до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Мотивують своє клопотання тим, що у спадковій справі, яка зберігається у приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6, заява про прийняття спадку від 27.11.2012 року від імені ОСОБА_5 підписана не відповідачем, а іншою особою, і підпис на даній заяві йому не належить. Посилаються на Закон України "Про судову експертизу" та Закон України "Про нотаріат".

Представник відповідача категорично заперечувала проти зазначеного клопотання посилаючись на те, що зазначене клопотання є безпідставним так як дана заява була подана до органу нотаріату і перевіряти діяльність даного органу є безпідставним.

Третя особа, заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що дані клопотання направлені на затягування розгляду справи і призначення експертизи не позбавить права прийняти спадщину за законом відповідача, так як він зможе встановити додатковий строк для прийняття спадку.

Суд вислухавши позивачів, їх адвоката, представника відповідача, третю особу вважає, за що дане клопотання задоволенню не підлягає так як воно є надуманим та безпідставним.

Керуючись, ст.143-144 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_7 та її адвоката - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена одночасно з оскарженням судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_8