Рішення № 42271617, 23.12.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2373/14-ц

Провадження №2/477/1193/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг по кредиту в сумі 146832,51 грн. та стягнути судові витрати в сумі 1468,32 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачі порушили умови кредитного договору "Автопакет" від 19 вересня 2012 року №08/09/2012/980-К11, відповідно до якого, ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 133235,29 грн. зі сплатою 15,00% на рік на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення 06 березня 2015 року включно, а ОСОБА_2 виступив поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 19 вересня 2012 року, згідно якого остання зобов'язалася перед банком солідарно відповідати за несвоєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір "Автопакет" №08/09/2012/980-К11, відповідно до якого, відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 133235,29 грн. зі сплатою 15,00% на рік на придбання автотранспортного засобу, а відповідач виступив поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с.14-18).

Відповідно до пункту 3.2.1. кредитного договору "Автопакет" від 19 вересня 2012 року №08/09/2012/980-К11 поручитель ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору.

Згідно договору поруки від 19 вересня 2012 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №08/09/2012/980-К11 від 19 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань за кредитним договором від 19 вересня 2012 року №08/09/2012/980-К11 (а.с.13).

Пунктом 3.1 договору поруки від 19 вересня 2012 року передбачено, що поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення з дня виконання зобов'язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

03 червня 2014 року позивач надіслав на адресу відповідачів попередження-вимогу, про порушення умов кредитного договору від 19 вересня 2012 року №08/09/2012/980-К11 та необхідність погашення заборгованості за вказаним договором в розмірі 137282,24 грн. (а.с.25).

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно довідки та розрахунку заборгованості станом на 09 червня 2014 року, становить 146832,51 грн., з яких: основний борг - 123049,11 грн., відсотки по кредиту - 8229,91 грн., пеня - 5871,01 грн., штраф - 6563,95 грн., індекс інфляції - 3118,52 грн. (а.с. 9).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно приписів статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, у відповідності до статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачів в рівних долях належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра":

- в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 146832,51 грн., з яких: основний борг - 123049,11 грн., відсотки по кредиту - 8229,91 грн., пеня - 5871,01 грн., штраф - 6563,95 грн., індекс інфляції - 3118,52 грн.;

- в рівних долях судові витрати - судовий збір в розмірі 1468,32 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО