Вирок № 42270754, 12.01.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4684/14-к

Номер провадження 1-кп/629/33/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Веретейнікова О.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних представників обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - Шмадченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Лозівської ЗОШ № 1 10 «з» класу (вечірнє відділення), не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Панютинського професійногоаграрного ліцею № 56, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року близько 22:00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знаходились поблизу будинку АДРЕСА_10. Проходячи біля зазначеного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 побачили, що біля металевого паркану, розташованого поряд з вказаним будинком, знаходиться мопед марки «Yamaha Mint», який пристебнутий до паркану металевим ланцюгом, а сам ланцюг застебнутий на навісний замок. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом.

Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою пилки по металу перепилили металевий ланцюг, після чого таємно викрали даний мопед та з місця пригоди зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2818,00 грн.

Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 винними себе визнали повністю та пояснили у судовому засіданні, що дійсно скоїли інкримінований їм злочин при зазначених обставинах, пояснили, що побачили біля паркану мопед марки «Yamaha Mint», який був пристебнутий до паркану металевим ланцюгом. З допомогою пилки по металу перепилили металевий ланцюг, після чого викрали даний мопед та зникли з місця події. Спочатку мопед був у ОСОБА_4, потім у ОСОБА_3, який віддав його своєму другу, при цьому гроші за мопед не вимагали та не брали. Мопед потім був повернутий потерпілому. У скоєному злочині щиро розкаялися.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням даних, які характеризують їх особи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які виразилися у незаконному заволодінні мопедом гр. ОСОБА_8, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однократно оглянутий у лікаря-психіатра, виставлений діагноз: соціалізований розлад поведінки. Лікування не отримував, в ОПЛ № 3 не оглянутий. Виховується в неповній сім'ї з матір'ю, вітчимом та сестрою, за місцем проживання характеризується позитивно. З 01.09.2014 року навчався в Лозівському професійному ліцеї № 36, за місцем навчання характеризувався задовільно, зараз навчається в Лозівсвькій ЗОШ № 1 в 10 «з» класі (вечірнє відділення).

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 909 від 07.10.2014 року ОСОБА_3 в теперішній час ознак психозу і слабоумства не виявляє, виявляє не соціалізований розлад поведінки. Може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_3 знаходився поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, при якому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_3 в теперішній час за своїм психічним станом в застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, виховання в неповній сім'ї.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, виховання в неповній сім'ї, вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_3, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, навчається в Панютинському професійному аграрному ліцеї, мати позбавлена батьківських прав, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, виховується опікуном - бабусею, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, виховання опікуном - бабусею.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Суд, з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, виховання опікуном - бабусею, вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому застосувати положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення експертизи № 212 від 10.09.2014 року в сумі 195,60 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути їх з законних представників обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_9, оскільки обвинувачені є неповнолітніми і свого самостійного заробітку не мають.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст.ст. 69, 103-104 КК України, суд, -

з а с у д и в:

неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнати винуватими у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вони протягом 1 (одного) року кожний не скоять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з законних представників ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки м. Сміла Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11, в рівних долях судові витрати в сумі 195,60 гривень по 97,80 (дев'яносто сім грн. 80 коп.) гривень з кожного за проведення експертизи № 212 від 10.09.2014 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мопед марки «Yamaha Mint» - вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т. Мішуровська