Ухвала суду № 42270474, 13.01.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/14/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у звязку з тим, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.10.2014р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2014р по справі №620/985/14-ц відмовлено у задоволенні аналогічної заяви та повернуто заявнику платіжне доручення № ВОTM9B0OBW від 09.09.2014р., так як заявником не виконано вимог положень абз.2 ст. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 10.12.2014р. по справі №620/1065/14-ц повторно повернуто те саме платіжне доручення та за таких саме обставин. Водночас судом направлено окрему ухвалу на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на адресу його представника ОСОБА_3, якою суд запропонував Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» привести платіжні документи по сплаті судового збору у відповідність до вимог викладених в ухвалах суду від 06.11.2014р. по справі №620/685/14-ц та від 10.12.2014р. по справі №620/1065/14-ц. Також суд запропонував Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та його представнику ОСОБА_3 (кожному окремо) вжити заходів щодо подальшого недопущення повторного безпідставного звернення до суду за наведених в цій ухвалі обставин. Ці ухвали отримано ними 15.12.2014р.

Однак, незважаючи на це, вимоги окремої ухвали не виконано та заявник знову направити до суду платіжне доручення № ВОTM9B0OBW від 09.09.2014р., яке не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

У звязку з чим суддя вважає за необхідне викликати в судове засідання представника заявника - ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень з питань систематичного невиконання ухвал суду та окремої ухвали суду. У звязку з чим визнати явку останнього в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-77 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, яку підписано представником ОСОБА_3, на 22.01.2014р. на 09-00 год. у приміщенні суду (Харківська області, сел.. Зачепилівка. Вул.. Свердлова, б.7)

Явку представника заявника - ОСОБА_3 в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4

22.01.2015 09:00