Рішення № 42268701, 12.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-3072/14

у справі №760/7109/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він є балансоутримувачем вказаного будинку.

Після прийняття будинку до комунальної власності було встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_1, проте у вказаному житловому приміщенні фактично не проживає.

В результаті обстеження вказаного житлового приміщення комісією в складі працівників ЦОС №2 інженера Ященко Н.І., техніка з реєстрації громадян Кравцової О.І., бухгалтера Міхно Н.В. в присутності мешканців будинку було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не проживав у вищезазначеному будинку, що було зафіксовано актами від 08.02.2012, 03.09.2012, 04.01.2013.

Згідно з розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.06.2010 №532 змінено нумерацію приміщень з введенням блоків, зокрема, кімнаті №80 в якій мешкав на той час відповідач було присвоєно нумерацію - кімната №9 блоку №28.

З огляду на те, що відповідач у спірній квартирі відсутній більш ніж шість місяців без поважних причин, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, з підстав визначених ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. 28.07.2014 подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням КМДА від 10.12.2010 №1112 «Про питання організації управління районами в м. Києві» будинок АДРЕСА_1 передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.01.2011 №20 вказаний будинок передано на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 02.06.2010 №532 змінено нумерацію приміщень в гуртожитку по АДРЕСА_1 у зв'язку із введенням блоків, зокрема, кімнаті №80 в якій мешкав на той час відповідач було присвоєно нумерацію - кімната №9 блоку №28.

Згідно довідки форми №3 виданої ЦОС №2, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 з 04.10.1983.

У відповідності до Акту засвідченому начальником ВСП «Індустріальний» від 04.01.2013 складеному комісією у складі інженера ВСП «Індустріальний» Ященко Н.І., бухгалтерів Прохореко О.О. та Міхно Н.В. вбачається, що гр. ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, місце знаходження його невідоме.

Відповідно до Акту засвідченому начальником ВСП «Індустріальний» від 17.04.2013 складеному комісією у складі інженера ВСП «Індустріальний» Ященко Н.І., бухгалтера Міхно Н.В. та техніка з реєстрації громадян Кравцової О.І. вбачається, що гр. ОСОБА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживає майже десять років. Особистих речей останнього в кімнаті не має.

Також згідно Акту засвідченому начальником ВСП «Індустріальний» від 29.07.2013 складеному комісією у складі інженера ВСП «Індустріальний» Ященко Н.І., бухгалтера Міхно Н.В. та техніка з реєстрації громадян Кравцової О.І. вбачається, що гр. ОСОБА_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 не проживає майже десять років. Особистих речей останнього в кімнаті не має. Дружніх відносин ні з ким не підтримує, за місцем реєстрації не з'являється.

Таким чином, дослідивши наведені докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач понад шість місяців не проживає за адресою АДРЕСА_1, не цікавляться житлом, не несе витрат по його утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в кімнаті не має, поважних причин через які відповідач був відсутній понад шість місяців судом не встановлено.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.85 №2 роз'яснено, що в силу ст. 61 ЖК житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності - підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 не проживає в кімнаті АДРЕСА_1 понад шість місяців без поважних причин і тому втратив право користування даним жилим приміщенням в зв`язку з чим позовні вимоги КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК Української РСР, ст.ст. 5, 6, 8, 10-11, 57-60, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: