Ухвала суду № 42268663, 12.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

пр. № 2/759/990/15

ун. № 759/18568/14-ц

12 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання відповідача ОСОБА_1 подане його представником - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю.

05.01.2015 року представником відповідача ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення доказів, я якому останній просить суд витребувати в ПНКМНО ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії документів на підставі яких укладався та посвідчувався договір, витребувати у КМБІРПВОНМ відомості за ким зареєсторовано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та відомості кому видавалась довідка БТІ серії КВ-28531 від 30.09.2014 року, витребувати у Святошинському РУГУ МВС України в м. Києві належним чином засвідчені копії всіх без винятку матеріалів кримінального провадженя.

Дана заява розглянута судом за відсутності сторін, оскільки присутність цих осіб не є обов'язковою у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Перевіривши відповідність згаданого клопотання вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Статті 133 та 134 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Дослідивши клопотання представника відповідача суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не надано до клопотання документу про сплату судового збору, не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, у зв'язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 поданого його представником - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню за умови дотримання вимог встановлених ч.1 ст. 133, ст. 134 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник