Ухвала суду № 42268588, 29.12.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/11829/14-а

Пр. 2-аво-32/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Кресній О.М.,за участю: позивача:не з'явився,представника відповідача-1:не з'явився,представника відповідача-2:не з'явився,представника відповідача-3:не з'явився,представника третьої особи:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду та у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання призначити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року та у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва на виконання вказаної постанови, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-1, Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим), Пенсійного фонду України (далі - відповідач-2, ПФ України), Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-3, Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - третя особа, ДКС України) про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання призначити виплату пенсії, оскільки у постанові та виконавчому листі пропущено слово «фонду» та до виконавчого листа не внесено останню фразу резолютивної частини постанови «Постанову суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання», що унеможливлює їх виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки неприбуття в судове засідання учасників судового процесу, відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду, суд визнав можливим розглядати питання про виправлення помилки у постанові та виконавчому листі за відсутності учасників судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст постанови та виконавчого листа, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року, позов ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим, ПФ України, Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Держави Україна в особі ДКС України про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання призначити виплату пенсії задоволено частково: визнано право ОСОБА_2 на пенсійне забезпечення в Україні; визнано бездіяльність ПФ України щодо незабезпечення своєчасного та в повному об'ємі фінансування і виплати ОСОБА_2 пенсії протиправною; визнано бездіяльність Управління ПФ в м. Євпаторія АР Крим щодо не призначення, не нарахування і не виплати ОСОБА_2 пенсії за віком, а також дії щодо відмови в призначенні пенсії за відповідною заявою ОСОБА_2 протиправною; зобов'язано Управління ПФУ в м. Євпаторія АР Крим призначити і виплачувати з 29.11.2013 року ОСОБА_2 пенсію за віком з проведенням її індексації і здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку із несвоєчасною виплатою незаконно не призначеної, не нарахованої і не виплаченої пенсії; в позові ОСОБА_2 до Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя АР Крим - відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 73,08 грн. у відшкодування судових витрат. Постанову суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконання вказаної постанови, 10.09.2014 року Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Проте, у постанові та, відповідно, виконавчому листі, невірно зазначено найменування відповідача-1, а саме, замість «Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим» помилково вказано «Управління Пенсійного України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим», що унеможливлює виконання.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відтак, допущена у постанові суду та при оформлені виконавчого листа описка, підлягає виправленню, а саме, найменування відповідача-1 слід читати «Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим» замість помилково зазначеного «Управління Пенсійного України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим» у відповідних відмінках.

Отже, заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду та у виконавчому листі в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зазначення у виконавчому листі від 10.09.2014 року «Постанову суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.», то в цій частині заява задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що в частині негайного виконання видається окремий виконавчий лист, отже, при оформлені виконавчого листа від 10.09.2014 року судом не допущено описку, а позивачеві для одержання виконавчого листа в частині негайного виконання постанови слід звернутись із окремою заявою до суду.

Таким чином в цій частині в задоволені заяви про виправлення описки слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду та у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов'язання призначити виплату пенсії - задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року та у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва 10.09.214 року № 757/11829/14-а, а саме, найменування відповідача-1 слід читати «Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим» замість помилково зазначеного «Управління Пенсійного України в м. Євпаторія Автономної Республіки Крим» у відповідних відмінках.

В задоволені іншої частини заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк