Ухвала суду № 42268276, 26.12.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13706/13-ц

провадження № 2/753/497/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ЄСИК Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ в м. КИЄВІ, треті особи: філія 10 приватного підприємства "Нива-В.Ш." Публічно акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю " КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві треті особи: філія 10 приватного підприємства " Нива - В. Ш ." Публічно акціонерне товариство " Укрсиббанк ", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю " КЕЙ-КОЛЕКТ " про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

29 жовтня 2013 року, до загальної канцелярії суду за вх. № 48402 позивачем ОСОБА_3 було подано клопотання про забезпечення позову та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити позов.

Представник третьої особи ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Щодо залучення в якості співвідповідача суд вважає за необхідне зазначити.

За положеннями ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред 'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним відповідачем є така особа, яка згідно закону дійсно має відповідати за порушення прав, свобод чи інтереси позивача, тобто має обов'язок матеріально - правового характеру. В свою чергу, неналежним відповідачем є ті особи, які не є у матеріально - правовому сенсі суб'єктами права вимоги чи несення відповідної відповідальності.

При цьому, співвідповідачі залучаються у тому випадку, коли відповідач, який заявлений у позові не несе повну правову відповідальність, або для очікуваного результату, який заявляє позивач у своїх позовних вимогах, неможливо винести позитивне рішення без залученні іншої особи - співвідповідача.

Так у ст. 119 ЦПК України, у якій передбачено, що позивач повинен у позовній заяві зазначити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, зміст позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов 'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України Позивач ОСОБА_3 в межах позовних вимог (про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна ) не надала доказів щодо неправомірності дій Третьої особи № 3 ОСОБА_4, не зазначила ані в позовній заяві, ані в уточненій позовній заяві, ані у клопотання про залучення співвідповідача та забезпечення позову які саме права Позивача були порушені Третьою особою № 3 ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та передчасною.

Керуючись статтями 33, 60 - 61, 119, 151-153, 168 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ в м. КИЄВІ, треті особи: філія 10 приватного підприємства "Нива-В.Ш." Публічно акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю " КЕЙ-КОЛЕКТ" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК