Рішення № 42267936, 12.01.2015, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №557/1541/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Додчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

„Фідобанк"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Фідобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/10615/3/22111 від 27 серпня 2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 27 серпня 2008 року між ВАТ „Ерсте Банк" , правонаступником якого є позивач , та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/10615/3/22111 , згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 50000 грн. зі сплатою 22 % річних строком до 23 серпня 2018 року.

Відповідно до п.4.1 договору відповідачу ОСОБА_1 було відкрито позичковий рахунок № НОМЕР_1 та надано кредитні кошти.

Згідно п.п. 1.3, 5.2 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався щомісячно , до 15-го числа кожного місяця , здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу позивача часткове погашення кредиту та сплату відсотків , згідно із графіком платежів , що є додатком №1 до договору, а також провести остаточне погашення кредиту до 23.08.2018 року на рахунок вказаний в п.4.1 договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором , 27 серпня 2008 року між ВАТ „Ерсте Банк" , правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/10615/3/22111/2, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань , що випливають з укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод , що були укладені до нього, в тому числі , але не виключно , зобов'язань щодо повернення у встановлений строк суми кредиту , сплати процентів за користування ним та/або комісій , можливої неустойки (штрафів , пені) , а також зобов'язань щодо відшкодування витрат позивача , пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором , та збитків позивача , завданих порушенням відповідачем своїх обов'язків та кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, а саме - з 15 серпня 2013 року не здійснює сплату передбачених договором платежів , внаслідок чого станом на 15.11.2014 року за ним рахується заборгованість в розмірі 121198,96 грн., з яких: 41317,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту , 14374,22 грн. - заборгованість по відсотках , 26963,33 грн. - пеня за несплату тіла кредиту , 600 грн. - штраф за недотримання строків сплати тіла кредиту , 37343,43 грн. - пеня за несплату відсотків , 600 грн. - штраф за недотримання строків сплати відсотків.

Згідно п.6.5 договору позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом , включаючи прострочену та поточну заборгованість Позичальника за Кредитом , прострочену заборгованість Позичальника за процентами та/або стягнути таку заборгованість , включаючи нараховані проценти за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором , у випадках , зокрема , порушення його умов.

Відповідачі були неодноразово повідомлені про виникнення заборгованості перед позивачем , однак заборгованість погашена не була, а тому позивач звернувся до суду про примусове стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , але направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та про повну підтримку позову .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнали частково і пояснили , що не мали можливості належним чином виконати зобов'язання за кредитним договором , так як їх сім'я перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Відповідач ОСОБА_1 змушений був залишити роботу , щоб доглядати хвору матір , а ОСОБА_2 не отримувала протягом двох років доходів від підприємницької діяльності. Просили суд врахувати їхнє складне матеріальне та сімейне становище і зменшити розмір нарахованої банком пені.

Заслухавши пояснення відповідачів , оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

В судовому засіданні встановлено , що 27 серпня 2008 року між ВАТ „Ерсте Банк" , правонаступником якого є позивач , та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/10615/3/22111 , згідно якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 50000 грн. , зі сплатою 22 % річних , строком до 23 серпня 2018 року.

Згідно п.1.3 договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним здійснюється щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів відповідно до Графіку платежів , який є додатком до кредитного договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено , що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитними договором застосовується положення про договір позики.

У ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, а саме - з 15 серпня 2013 року не здійснює сплату передбачених договором платежів , що підтверджується наданим позивачем розрахунком, у зв'язку з чим відповідач був неодноразово повідомлений позивачем про необхідність виконання зобов'язання.

Також , в судовому засіданні встановлено , що з метою забезпечення виконання зобов'язань, відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором , 27 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/10615/3/22111/2, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань , що випливають з укладеного кредитного договору та всіх додаткових угод , що були укладені до нього, в тому числі , але не виключно , зобов'язань щодо повернення у встановлений строк суми кредиту , сплати процентів за користування ним та/або комісій , можливої неустойки (штрафів , пені) , а також зобов'язань щодо відшкодування витрат позивача , пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором , та збитків позивача, завданих порушенням відповідачем своїх обов'язків та кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор, вправі пред'явити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно.

Оскільки взяті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, то відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Пунктом 4.2.5 Договору передбачено , що позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом , включаючи прострочену та поточну заборгованість Позичальника за Кредитом , прострочену заборгованість Позичальника за процентами та/або стягнути таку заборгованість , включаючи нараховані проценти за користування кредитом та інших платежів передбачених договором , у випадках , зокрема , порушення його умов.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 15.11.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 121198,96 грн., з яких: 41317,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту , 14374,22 грн. - заборгованість по відсотках , 26963,33 грн. - пеня за несплату тіла кредиту , 600 грн. - штраф за недотримання строків сплати тіла кредиту , 37343,43 грн. - пеня за несплату відсотків , 600 грн. - штраф за недотримання строків сплати відсотків.

Задовольняючи позов частково , суд виходить з того , що згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Як встановлено судом, п. 9.1. кредитного договору передбачено , що за порушення строків повернення кредиту , відсотків за користування кредитом та комісій , передбачених положеннями кредитного договору , позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу , за кожний день прострочення , а також штраф в розмірі 0,1% від суми отриманого кредиту за кожен факт порушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що відповідач ОСОБА_1 звільнився з роботи, щоб здійснювати догляд за хворою матір'ю - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року , а відповідачка ОСОБА_2 , згідно поданої декларації про майновий стан від 04.02.2014 року доходів не отримувала, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , довідкою Воскодавської сільської ради Гощанського району №02-24/450 від 18.12.2014 року та довідкою Гощанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області № 90/17-15 від 17.12.2014 року.

З урахуванням матеріального становища відповідачів , яке призвело до неналежного виконання ними взятих на себе зобов'язань та того , що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує суму простроченої ззаборгованості, оскільки сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 9743,52 грн. , а заборгованості по відсотках 14374,22 грн. , то суд вважає за можливе зменшити розмір пені (неустойки) нарахованої за несплату тіла кредиту до 5000 грн. та нарахованої пені (неустойки) за несплату відсотків до 7000 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість в розмірі 68892,20 грн., з яких : 41317,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту , 14374,22 грн. - заборгованість по відсоткам , 5000 грн.- пеня за несплату тіла кредиту , 600 грн. - штраф за недотримання строків сплати тіла кредиту , 7000 грн. - пеня за несплату відсотків , 600 грн. - штраф за недотримання строків сплати відсотків.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №4018008554 від 26.04.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн. , в той час як ціна позову становить 121198,96 грн. Таким чином позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1211,99 грн., який і підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 60, 61,88, 213, 215 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 549 , 551,553, 554, 610, 611,1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" 68892 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором №014/10615/3/22111 від 27 серпня 2008 року , з яких: 41317 (сорок одна тисяча триста сімнадцять) грн. 98 коп. заборгованості за кредитом , 14374 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн.22 коп. заборгованості по процентах, 5000 (п'ять тисяч) грн. пені за несплату тіла кредиту , 7000 (сім тисяч) грн. пені за несплату відсотків та 1200 (одна тисяча двісті) грн. штрафів .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" 1211 ( одну тисячу двісті одинадцять) грн. 99 коп. судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст виготовлено 13 січня 2015 року.