Ухвала суду № 4226777, 16.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.09

№ 05-5- 39 / 25103

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Пост"

до Закритого акціонерного товариства "Київсоцбуд"

про стягнення заборгованості 4 746,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 13.07.2009 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати:

Фактично позовна заява підписана: "Представник за довіреністю - підпис - Горковенко Ольга Олександрівна".

Проте, у позовній заяві не зазначено а ні чий це представник учинив підпис, а ні індивідуалізуючі ознаки довіреності, саме відповідно до якої п. Горковенко Ольга Олександрівна підписала позовну заяву, а тому суд позбавлений можливості визначити у останньої наявність чи відсутність відповідних повноважень;

У залученій до позовної заяви довіреності № б/н від 17.06.2009 р. визначається, зокрема, право п. Горковенко Ольги Олександрівни " ... подавати та підписувати позовні заяви...". Однак, в довіреності відсутній засвідчений зразок підпису п. Горковенко О. О., а тому суду не доведено, що наявний у позовній заяві підпис належить саме уповноваженій на це особі та на виконання довіреності № б/н від 17.06.2009 р., т.т. належить особі, яка має право підписати позовну заяву № б/н від 13.07.2009 р.

За змістом ст. 54 ГПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви, встановлюється, що обов"язковими складовими останньої є частини, зазначені у п.п. 1 - 7 ч. 2 вказаної статті ГПК України.

Безпосередньо самі додатки до позовної заяви не є її складовими, саме визначення "додатки" свідчить про залежне визначення таких документів від позовної заяви (навіть якщо у позовній заяві тільки вказані докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таке не є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 ГПК України - абз. 4 п. 3 3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини:

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Згідно пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: не зазначено посаду, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи та дата їх засвідчення, відсутня також відмітка "Згідно з оригіналом".

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі :

Згідно з п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.05р. (опублікований в газеті Урядовий Кур’єр № 59 від 31.03.05р.) внесені зміни до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Згідно останніх статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" передбачено, що з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Платіжним дорученням № 4953.140.2 від 13.07.2009 р. сплачено держмито у сумі 47,47 грн., що менше 102,00 грн. (ціна позову - 4746,45 грн.).

Відповідно до листа ГУ ДКУ у м. Києві № 6.1-08/1189 від 09.02.2007 року реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095 наступні:

№ рахунку 31110095700011

Банк ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач УДК у Шевченківському р-ні м. Києва

МФО 820019

Код ЗКПО 26077968

Як вбачається з квитанції № 4953.140.2 від 13.07.2009 р. позивачем не вірно вказаний наступнийреквізит для зарахування державного мита, а саме:

Отримувач Державний Шевченківський р-н.

Відповідно до листа Управління державного казначейства у Шевченківському районі № 04-08/745 від 17.04.2007 р. зазначені наступні реквізити для оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах по коду економічної класифікації доходів 22050000:

- р/р 31213259700011

- Одержувач: УДК у Шевченківському р-ні,

- ідентифікаційний код 26077968

- Банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві

- МФО 820019.

В порушення вищезазначеного, позивач фактично квитанцією № 4953.142.2 від 13.07.2009 р. здійснив оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315,00 грн., зазначивши при цьому:

Отримувач Державний Шевченківський р-н.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155), про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.97 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 вищезазначених Правил є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Фактично до позовної заяви № б/н від 13.07.2009 р. доданий лише опис вкладання у цінний лист від 13.07.2009 р., який не зумовлений Правилами надання послуг поштового зв’язку в якості самостійно існуючого документа (п.. 78) та не може бути визнаний судом у якості належного доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Гумега О.В.