Ухвала суду № 42267587, 13.11.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/34/2014

Справа № 537/3510/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 за заявою КП Кременчукводоканал видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 597,31 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, не відповідає дійсності, оскільки не враховані його пільги, передбачені Законом «Про соціальний захист дітей війни». Крім цього вказав, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 14.12.2005 року підписаний не ним, а за адресою, що вказана в судовому наказі як місце його проживання, він не мешкає з 24.06.2010 року і знятий з реєстраційного обліку. Також вказав, що вказаний будинок йому не належить. Просить судовий наказ скасувати, оскільки між сторонами є спір про право і в межах судового наказу він позбавлений можливості доведення неправомірності розрахунків щодо його заборгованості перед стягувачем та фальшивості договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказав, що пільги як дитина війни ОСОБА_1 втратив у 2010 році, оскільки користується ними за іншою адресою. Відповідні документи до заяви про видачу судового наказу стягувачем не надавалися, так як заборгованість стягувалася за період з січня 2011 року по травень 2014 року. Договір про надання послуг не міг бути сфальсифікований, оскільки в договорі вказувався ідентифікаційний код особи та дані його паспорту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки між сторонами із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ в справі № 537/3510/14-ц (провадження № 2н/537/621/2014) від 16.07.2014 року, виданий суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 за заявою КП Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 597,31 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Кременчукводоканал право на звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості у порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва