Вирок № 42266919, 13.01.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11219/14-к

Провадження № 1-кп/359/40/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

з участю прокурора Баклана В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Джизар Сирдарїнської області Республіки Узбекистан, особи без громадянства, росіянина, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електрозварювальником в ТОВ НВП "Навігатор Л", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 від 08.08.2008 року, раніше судимого: 16.06.2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна,

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

встановив:

07 червня 2014 року приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем марки "FIAT Croma 2.5 TD" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на 23 км + 150 м автодороги "Бориспіль - Дніпропетровськ" в с.Мирне Бориспільського району Київської області, в напрямку до м. Бориспіль, в порушення вимог:

п. 2.1 (а) "Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії";

п. 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших: осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 2.3 (б) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

п. 12.1 "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001,

не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалась, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини дороги на праве відносно напрямку руху узбіччя, де здійснив наїзд на дерево.

Внаслідок даної пригоди, пасажири автомобіля "FIAT Croma 2.5 TD", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 163 від 28 червня 2014 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні синці та садна голови, спинки носу, повний перелом шийного відділу хребта на рівні між 6 та 7 шийними хребцями із зруйнуванням спинного мозку на цьому рівні; множинні синці та садна грудної клітки, передньої стінки живота і верхніх та нижніх кінцівок, закритий перелом середньої третини правого плеча, відкритий перелом правої стегнової кістки, розрив селезінки, розтрощення правої долі печінки; крововиливи в прикореневих та міждолевих відділах легень, крововиливи у зв'язках печінки. Всі тілесні ушкодження спричинені від дії тупих предметів. Характер, розташування тілесних ушкоджень та наявність ознак струсу тіла вказують на те, що вони виникли при ДТП (травма в салоні автомобіля). Смерть ОСОБА_5 настала від закритої спинномозкової травми з повним розривом хребта на рівні між 6 і 7 шийними хребцями та зруйнуванням оболонок та речовини спинного мозку на цьому рівні. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_5 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням його смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,30%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя зазвичай може відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 від 28 червня 2014 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно правої лобної області голови, садно підборіддя справа, крововиливи в м'яких тканинах лобно-скронево-тім'яної ділянки голови справа, повний розрив хребта на рівні між 1 та 2 шийними хребцями із переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця, зруйнування оболонок та речовини спинного мозку на рівні між 1 та 2 шийними; садна верхніх і нижніх кінцівок, синець передньої поверхні грудної клітки, перелом 1 ребра зліва, переломи 1-3 ребер справа, перелом грудини на рівні 6 міжребер'я; крововиливи у прикореневих та міждолевих відділах легень з розривами легеневої плеври, крововиливи у зв'язках печінки. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер та розташування тілесних ушкоджень, наявність ознак струсу тіла вказують на те, що тілесні ушкодження виникли в результаті ДТП (травма в салоні автомобіля). Виявлені при експертизі трупу ОСОБА_6 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням його смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої спинномозкової травми з повним розривом хребта на рівні між 1 і 2 шийними хребцями із повним переломом зубоподібного відростку 2 шийного хребця та зруйнуванням оболонок та речовини спинного мозку. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6, найбільш ймовірно, останній на момент ДТП знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,01%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові трупу за життя зазвичай може відповідати сильному алкогольному сп'янінню.

Грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.1 (а), 1.5, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1винним себе в інкримінованому йому злочині за ч.3 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки ним та іншими учасниками провадження жодним чином не оспорюються ті обставини, які викладені в обвинувальному акті. При цьому суду показав, що потерпілих він знав давно, оскільки вони дружили з дитинства. В той час за декілька днів до цих подій вони разом виїхали до р.Дніпра відпочити. Планували повернутись додому 08 червня, але піднялась злива і вони вирішили їхати додому в той вечір. Він в той день вжив пляшку 0,5 л слабоалкогольного пива, а його друзі вживали горілку. Оскільки автомобіль належав ОСОБА_6, то він і керував ним. Але із-за стану сп»яніння він не впорався з керуванням і з»їхав у кювет. Коли автомобіль витягнули з кювета, то за кермо сів він ( ОСОБА_1). Справа від водія сидів ОСОБА_5, а позаду водія сидів ОСОБА_6, вони були дуже п»яні. Падав дощ, дорога була мокра, стемніло, з якою швидкістю вони рухались сказати не може, бо в автомобілі несправний спідометр. По дорозі їх раптово знесло вправо і автомобіль з»їхав з дороги і вдарився в дерево. Коли прийшов до тями то відчув , що зажатий між рулем та сидінням, а ОСОБА_6 лежав на ньому. З місця пригоди його забрала карета швидкої медичної допомоги, так як рулем йому поламало ребра і він довго лікувався . За пошкоджений автомобіль він частково заплатив потерпілій і зобов»язується в подальшому відшкодовувати збитки. Кається та просить вибачення у потерпілих. Прав на керування транспортними засобами він ніколи не отримував.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого та потерпілих, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів . При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття. Обставиною, що обтяжуює його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує те, що, відповідно до ст.25 КК України, даний злочин є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, наявність постійного місця роботи, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, то застосування до обвинуваченого додаткового виду покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає не можливим.

Приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його позитивну характеристику, має постійне місце роботи, його добровільне часткове відшкодування нанесеної шкоди, думку потерпілих, стан сп»яніння пасажирів та наполягання їх їхати додому в той вечір, суд приходить до висновку про можливість, на підставі ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання - позбавлення волі з встановленням іспитового строку, а також у відповідності зі ст. 76 КК України, необхідно покласти на нього виконання обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Такий вид покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також для можливості в подальшому відшкодування нанесеної шкоди потерпілим.

Судові витрати по справі в сумі 1179,36 грн. за проведення інженерно-транспортних експертиз слід стягнути з підсудного на користь Державного бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Речові докази по справі - автомобіль марки "FIAT Croma 2.5 TD", реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, передати власнику.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст.286 КК України у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання - позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_13 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1(тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 від 08.08.2008 року) на користь Державного бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження) судові витрати по справі за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) гривень 36 копійок.

Речові докази по справі - автомобіль марки "FIAT Croma 2.5 TD", реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, передати власнику ОСОБА_7.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 13.01.2015 року.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя А.В. Левченко