Ухвала суду № 42266167, 29.12.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/19422/14-ц

6/295/479/14

УХВАЛА

29.12.2014 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця

Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,

про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановив:

15.12.2014 р. головний державний виконавець Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням, погодженим з заступником начальника даного відділу ДВС, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань.

В обґрунтування подання зазначається, що у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 42949718 щодо примусового виконання судового наказу № 7/107Б, виданого 01.04.2014 р. Господарським судом Житомирської області, про стягнення із ПП ВКФ Геліос (ідентиф. код 22049099) на користь ФОП ОСОБА_3 (ідентиф. № НОМЕР_1) заборгованості у загальній сумі 74757,53 грн.

Разом з тим, боржник вказаний судовий наказ у добровільному порядку не виконав, заборгованість добровільно не погасив, на виклик до виконавчої служби керівник підприємства не зявився, пояснень про причини невиконання судового рішення не надає, у звязку з чим головний державний виконавець просить суд обмежити керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане подання без виклику сторін, за відсутності державного виконавця, без фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з положень передбачених п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянина України може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Матеріали подання не містять доказів, що керівник боржника вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, а також, що керівник повідомлений належним чином про існування виконавчого провадження.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів щодо неможливості виконати виконавче провадження № 42949718 від 14.04.2014 р. та свідомого ухилення керівника боржника від виконання зобовязань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 р., ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про встановлення керівнику боржника ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька