Ухвала суду № 42265622, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6628/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора № 6 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора № 6 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора № 6, в якому просив стягнути з відповідача на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості допомогу по безробіттю в розмірі 32 227, 44 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом начальника КП БМР ЖЕК №6 від 31.08.2011р. ОСОБА_3 було звільнено з посади головного бухгалтера з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку з 31.08.2011 згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

На підставі заяви від 08.09.2011 ОСОБА_3 було зареєстровано в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості як таку, що шукає роботу. У поданій заяві ОСОБА_3 зазначила, що трудовою діяльністю не займається та пенсії не отримує, договір цивільно-правового характеру не укладала та не є найманим працівником.

У відповідності до наказом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості від 08.09.2011 ОСОБА_3 отримала статус безробітного, у зв'язку з чим їй було встановлено допомогу по безробіттю.

Згідно довідки Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3 нараховано допомогу по безробіттю за період з 08.09.2011 по 15.10.2012 в сумі 32 227,44 грн. При цьому, на обліку ОСОБА_3 перебувала по 15.10.2012.

У жовтні 2013 року позивачу стало відомо, що 04.02.2013 Білоцерківським міськрайоним судом Київської області винесено рішення, яким ОСОБА_3 поновлено на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6. На виконання зазначеного судового рішення відповідачем було видано наказ від 04.02.2013 №64ВК, яким ОСОБА_3 поновлено на роботі головним бухгалтером з 04.02.2013.

Білоцерківським міськрайонним центром зайнятості проведено перевірку достовірності даних та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та складено акт № 154 від 08.11.2013, яким зафіксовано, що на підставі п.4 ст.35 цього Закону допомога по безробіттю, виплачена ОСОБА_3, підлягає поверненню на користь позивача Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 в загальному розмірі 32 227,44 грн.

На підставі акта розслідування №154 від 08.11.2013, директором Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості було видано наказ №189 від 15.11.2013 про повернення Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 коштів в сумі 32 227,44 грн.

Станом на момент розгляду справи сума коштів у вищевказаному розмірі відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-ІІІ від 02.03.2000 року.

Згідно частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно із статтею 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають з правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219, громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до пункту 6 та пункту 7 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 60/62 від 13.02.2009, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за № 232/16248, у разі встановлення центром зайнятості належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та наданню соціальних послуг. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошті разом з наказом про повернення коштів. Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформляється наказом.

Слід також зазначити, що згідно із п. 9 "Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним", затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №60/62 від 13.02.2009 року, рішення (наказ) центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку, проте як свідчать матеріали даної справи, Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора № 6 спірний наказ у встановленому законом порядку та строки не оскаржено та до цього часу кошти службі зайнятості не повернуті.

Разом з тим, колегія суддів знаходить безпідставними твердження відповідача щодо можливості стягнення спірної суми коштів безпосередньо з ОСОБА_3, оскільки згідно частини 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується саме з роботодавця.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки суму виплаченої допомоги відповідачем не повернуто, обов'язок повернення виплаченої допомоги підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, то позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово - експлуатаційна контора № 6 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 01.12.14 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.