Ухвала суду № 42265602, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 808/4553/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України "

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 808/4553/14

за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України "

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

"15" липня 2014 р. Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з поданням до Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " в якому просила зупинити видаткові операції на рахунках відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю несплаченого у встановлений строк податкового боргу з авансових внесків з консолідованого податку на прибуток підприємств.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 808/4553/14 подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки відповідач відмовився від опису майна у податкову заставу, то відповідно виникла законодавчо визначена підстава для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, передбачена ст.. 89 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, Дочірнім підприємством "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 808/4553/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не приділив уваги тому факту, що акт позивача про відмову у наданні майна в податкову заставу, був складений з порушенням, оскільки на момент його винесення у податкового органу вже був в наявності лист відповідача про надання в податкову заставу майна, а отже підстави для зупинення видаткових операцій відсутні.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що філією «Бердянська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», сплачується консолідований податок на прибуток.

В результаті здійснення відповідачем фінансово-господарської діяльності, до Бердянської ОДПІ надано розрахунок з податку на прибуток підприємств, визначено податкове зобов'язання, у загальній сумі 77035,00 грн.

Проте відповідачем своєчасно не сплачено суму податкового зобов'язання в належному розмірі у зв'язку з чим станом на 15.07.2014 р. заборгованість перед бюджетом відповідача становить 29 534,32 грн.

18.04.2014 Бердянською ОДПІ на адресу відповідача направлена податкова вимога № 289-11 від 26.11.2013 р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.07.2014 р. позивачем направлено поштою лист №9091/10/08-22-25 на адресу відповідача про необхідність в п'ятиденний термін надати інформацію про визнання ліквідних активів для складання акту опису активів, на яке буде розповсюджено право податкової застави, який отримано відповідачем повідомлення про вручення поштової кореспонденції 07.07.2014 р.

Проте, протягом п'яти днів з моменту отримання вказаного листа відповідачем не було надано податковому органу документів, необхідних для здійснення податковим керуючим опису майна у податкову заставу. З огляду те, що підприємство своєю бездіяльністю перешкоджає виконанню податковим керуючим законних повноважень на опис майна цього платника податків, Бердянська ОДПІ керуючись п. 89.4 ст. 89, звернулась з поданням щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податку.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи подання Бердянської ОДПІ суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого відповідають нормам Податкового Кодексу України, отже вимоги Бердянської ОДПІ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України.

Податковим зобов'язанням в розумінні цього Кодексу визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)(пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 ПК України).

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до змісту податкової вимоги від 26.11.2013 року № 289-11 сума податкового боргу складає 29534,32 грн.

Наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи та не спростована підприємством.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку суду не надано.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 ст. 95 ПК України).

При цьому згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктами 88.1 та 88.2 ст. 88 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом (а саме статтею 16 зазначеного Кодексу), майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п. 89.1 і 89.2 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.3 і 89.4 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Пунктом 89.4 ст. 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Крім того, в силу абз. 2 п. 91.4 ст. 91 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

До повноважень податкового керуючого в силу п. 91.3 ст. 91 ПК відноситься, зокрема здійснення опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, проведення опису майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

З системного аналізу норм ПК України вбачається, що зупинення видаткових операцій платника податку є виключним засобом забезпечення виконання обов'язків податковим керуючим щодо опису майна такого платника у податкову заставу з метою забезпечення погашення податкового боргу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права у зв'язку з наступними обставинами.

Так в акті відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 15.07.2014 р. №7, складеного Бердянською ОДПІ, не взята до уваги надана позивачу інформація на виконання вимог листа №9091/10/08-22-25. Так як стверджує відповідач в Бердянській ОДПІ була наявна інформація про надане платником податків майно в заставу, яка відображалась в листі від 12.07.2014 р. вих. №9/681, направленому позивачу в строки встановлені законодавством.

Таким чином, відповідачем не порушено норми п. 89.3, п. 89.4 ст. 89, п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України.

Проте, направлення відповідачем на адресу Бердянської ОДПІ даного листа як підстави своєчасності виконання вимог визначених в листі №9091/10/08-22-25, щодо надання інформації про визначення ліквідних актів для складання акту опису активів, на які буде виникати право податкової застави не підтверджено належними доказами.

Отже, колегія суддів не вважає доводи апеляційної скарги як такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Приймаючи рішення по справі, суд також врахував, що п. 1 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків здійснюється на підставі подання таких органів.

Процедура зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в спеціальному порядку згідно ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням способу та процедури звернення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подання Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області підлягає задоволенню, а видаткові операції на рахунку позивача підлягають зупиненню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України " на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 808/4553/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 р. у справі № 808/4553/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко