Ухвала суду № 42265584, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 808/4004/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Новікова О.О.,

представника відповідача: Клименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі № 808/4004/14 за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Запорізькій області про скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису Відповідача №15-П/14 від 12.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий дім «К-Схід» ним не були порушені приписі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ним було вжито всіх достатніх заходів з повернення банкруту дебіторської заборгованості, що свідчить про відсутність підстав для винесення припису про недопущення повторних порушень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Відповідача про недопущення повторних порушень від 12.06.2014 року №15-П/14.

Головне управління юстиції у Запорізькій області, не погодившись з рішенням адміністративного суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відповідач при винесенні оскаржуваного припису діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваного припису.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріаласи справи підтверджено, що 16.05.2014 начальником Головного управління юстиції у Запорізькій області О.В. Бордюгом видано наказ № 304/06 «Про проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1».

У період з 27.05.2014 по 29.05.2014 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області на підставі наказу № 304/06 від 16.05.2014, за дорученням Міністерства юстиції України № 2670-0-32-14/13.2 та на виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 07.04.2014 у справі № 26/5009/3327/11 про банкрутство ТОВ «Торговий дім «K-Схід» щодо перевірки діяльності ліквідатора ТОВ «Торговий дім «K-Схід» арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань формування і реалізації ліквідаційної маси банкрута, складення ліквідаційного балансу та задоволення вимог кредиторів ТОВ «Торговий дім «K-Схід», проведено позапланову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «К-Схід», за результатами якої складено довідку від 29.05.2014 № 25-д.

Не погоджуючись із висновками комісії, 05.06.2014 арбітражним керуючим ОСОБА_1 подані письмові заперечення.

За результатами розгляду письмових заперечень комісія з проведення позапланової виїзної перевірки дійшла висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Торговий дім «K-Схід» порушено вимоги абзацу восьмого частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 № 2344-ХІІ зі змінами та доповненнями, а саме, ліквідатором ТОВ «Торговий дім «K-Схід» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не вжито достатніх заходів щодо проведення у повному обсязі претензійно-позовної роботи з повернення (стягнення) банкруту дебіторської заборгованості з юридичних осіб - ТОВ «Арм-Електро», м. Коростень, ТОВ «Енергія XXII», Київська область, ОСОБА_5, м. Житомир, ТОВ «Крігер Енергія», м. Житомир, ТОВ «Крігербейк», м. Житомир, ТОВ «Крігеркотлосервіс» м. Житомир, Крігеркотлосервіс, м. Мінськ, Республіка Білорусь, про що складено акт від 10.06.2014 № 41/14.

12.06.2014, на підставі акту перевірки від 10.06.2014 № 41/14, арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис № 15-П/14 про недопущення повторних порушень абзацу восьмого частини першої статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992 № 2344-ХІІ зі змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з обгрунтованістю припису від 12.06.2014 № 15-П/14, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення припису від 12.06.2014 № 15-П/14 є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було вжито достатніх заходів щодо виявлення, пред'явлення та повернення дебіторської заборгованості банкруту, що свідчить про протиправність винесення оскаржуваного припису № 15-П/14.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону в редакції від 14.05.1992 № 2344-ХІІ зі змінами та доповненнями, ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону в редакції від 14.05.1992 № 2344-ХІІ зі змінами та доповненнями, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Ліквідатором банкрута ОСОБА_1, для проведення інвентаризації майна банкрута, наказом № 2 від 01.12.2011 було створено інвентаризаційну комісію. За результатами проведення інвентаризації майна банкрута було виявлено основні засоби: монітори LG 19LCD у кількості 2 штук, залишкова вартість якого 1 966,67 грн., принтер HP Desktop Lazer у кількості 1 штуки, залишковою вартістю 987,50грн., дебіторська заборгованість на загальну суму 784 674,10 грн., з них: ВАТ «Біоенергетична компанія «Полісся» Житомирська обл.- у сумі 48900,00 грн. (дата виникнення 27.04.2007); ТОВ «Арм- Електро» м. Коростень - у сумі 669,98 грн. (дата виникнення 27.12.2010); ТОВ «Енергія XXII» Київська обл. - у сумі 74110,00 грн. (дата виникнення 31.12.2010); ОСОБА_6 м. Житомир - у сумі 95300,25 грн. (дата виникнення 29.04.2011); ТОВ «Крігер Енергія» м. Житомир - у сумі 1200,00 грн. (дата виникнення 31.03.2011); ТОВ «Крігербейк» м. Житомир - у сумі 185048,39 грн. (дата виникнення 23.03.2011); ТОВ «Крігеркотлосервіс» м. Житомир - у сумі 146523,36 грн. (дата виникнення 26.11.2010); Крігеркотлосервіс (Республіка Білорусь, м. Мінськ) - у сумі 232922,15 грн. (дата виникнення 23.04.2010).

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями, які діяли до 19.01.2013 року), при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону в редакції від № 2344-ХІІ зі змінами та доповненнями, ліквідатор з дня свого призначення пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були направлені претензії про необхідність сплати боргу, вручені під підпис шістьом дебіторам: ТОВ «Арм-Електро», м. Коростень; ТОВ «Енергія XXII», Київська область; ОСОБА_5, м. Житомир; ТОВ «Крігер Енергія», м. Житомир; ТОВ «Крігербейк», м. Житомир; ТОВ «Крігеркотлосервіс», м. Житомир.

Своїми відповідями ТОВ «Крігербейк» (лист № 57 від 29.12.2011) та ТОВ «Крігер Енергія» (лист № 69/1 від 29.12.2011) повідомили ліквідатора ТОВ «Торговий дім «К-Схід» про можливість стягнення боргів у судовому порядку. Письмові відповіді від інших дебіторів на претензії про необхідність сплати боргу відсутні.

Відповідно до письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 претензія про сплату боргу на ВАТ «Біоенергетична компанія «Полісся» ліквідатором не направлялася, у зв'язку з тим, що за даними обліку боржника дебіторська заборгованість виникла у 2007 році, а отже минув загальний трирічний термін позовної давності для захисту порушеного права, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Так, з метою задоволення вимог кредиторів боржника та на виконання рішення комітету кредиторів, яке зафіксовано у протоколі №2 від 13.01.2012 року, Позивачем була включена до ліквідаційної маси боржника дебіторська заборгованість третіх осіб.

Крім того, комітето кредиторів було прийнято рішення про затвердження порядку продажу майна, що увійшло до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Торговий дім «К-Схід» шляхом проведення відкритих торгів.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону в редакції від 14.05.1992 № 2344-ХІІ зі змінами та доповненнями, майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Згідно частини першої статті 30 Закону в редакції від 14.05.1992 № 2344-ХІІ зі змінами та доповненнями, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна банкрута, вартість майнових прав боржника була визначена суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 (ринкова вартість права вимоги - дебіторської заборгованості - станом на 16.05.2014 склала 65389,53 грн., ринкова вартість майна банкрута станом на 18.01.2012 склала - 1151,00 грн., з них: монітори LG 19LCD - 826,00 грн., принтера HP Desktop Lazer - 325,00 грн.).

Крім того, Позивачем було замовлено проведення ТОВ «Земля Плюс 2006» рецензування Звітів про незалежну оцінку майна банкрута, складених ПП ОСОБА_8 За результатами якої було встановлено відповідність Звітів про незалежну оцінку майна банкрута станом на 18.01.2012 вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна.

20.02.2012 року комітетом кредиторів боржника, На підставі зазначеного звіту про незалежну оцінку майна банкрута, була погоджена ціна для реалізації майна банкрута, до якої зокрема увійшла дебіторська заборгованість третіх осіб, що безпосередньо підтверджується протоколом №3 засідання комітету кредиторів боржника.

На виконання рішення комітету кредиторів, зазначеному в протоколі №2 від 13.01.2012 року щодо проведення відкритих торгів, 20.02.2012 року Позивачем було укладено з ТОВ «Біржевий альянс» договір на надання послуг про проведення аукціону.

Також, В газеті «Голос України» №36 (5286) за лютий 2012 здійснено публікацію про проведення 27.03.2012 публічних торгів майна ТОВ «Торговий дім «К-Схід».

Факт продажу майна, що увійшло до ліквідаційної маси банкрута підтверджується протоколом аукціону № 020/02/12 від 27.03.2012 року, відповідно до якого дебіторська заборгованість банкрута була реалізована за ціною 68773,32 грн. без врахування ПДВ, а саме: ВАТ «Біоенергетична компанія Полісся» за ціною 4 115,75грн., ТОВ «Арм-Електро» - 55,83грн., ТОВ «Енергія XXII» - 6 237,59грн., ОСОБА_6 7 - 8 753,86грн., ТОВ «Крігер Енергія» - 100грн., ТОВ «Крігербейк» - 15 420,70грн., ТОВ «Крігеркотлосервіс» - 13 431,31грн., Крігеркотлосервіс, Мінськ - 19 410,18грн.; а також реалізоване майно банкрута: монітори LG 19LCD в кількості 2 штук реалізовані за ціною 908,60грн. та принтер HP Desktop Lazer у кількості 1 штуки реалізований за ціною 357,60грн.

Таким чином, Позивачем були виконані покладені на нього обовязки щодо пред'явлення вимог до третіх осіб про повернення дебіторської заборгованості банкруту, що свідчить про протиправність винесення припису.

Щодо посилань Відповідача на не проведення Позивачем позовно-претензійної роботи, яка на його думку входить до заходів пов'язаних з пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості, як на підставу вважати оскаржуваний припис законним та обґрунтованим, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Досягнення основної мети, на виконання якої направлені заходи ліквідатора в процедурі банкрутства, це - отримання грошових коштів за рахунок дебіторської заборгованості боржника та направлення їх на задоволення вимог кредиторів, яке може бути здійснено різними шляхами, а саме: переговори, продаж, поступка, залік, прощення, міна тощо, що свідчить про наявність прерогативи ліквідатора у виборі такого способу.

Тобто, підстави вважати, що заходи пов'язані з пред'явленням до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборговасноті включає до себе беззаперечний обов'язок ліквідатора на звернення до суду з відповідним позовом в даному випадку відсутні, оскільки приписи абз. 8 ч. 1 ст. 25 Закону в редакції від № 2344-ХІІ не містять прямих посилань на наявність такого обов'язку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності винесення оскаржуваного припису №15-П/14 від 12.06.2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року є обґрунтованою та правомірною, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року по справі № 808/4004/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим