Постанова № 42265553, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/9411/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі №804/9411/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промуніверсал - ВК" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року ТОВ "Промуніверсал - ВК" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило

- визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо формування висновків про порушення податкового законодавства, відображених в Акті документальної позапланової перевірки №676/220/36510709 від 13.03.2013 р.

- визнати дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щод результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рвіні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість позивача, на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки №676/220/36510709 від 13.03.2013 року.

- зобов'язати Криворізьку центральну МДПІ Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щод результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість позивача, скориговані на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки №676/220/36510709 від 13.03.2013 року.

Постановою Дніпропетротровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року адміністративний позов ТОВ "Проуніверсал - ВК" задоволено:

- визнано протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнано протиправними дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо формування висновків про порушення податкового законодавства, відображених в Акті документальної позапланової перевірки №676/220/36510709 від 13.03.2013 р.

- визнано дії Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щод результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість позивача, на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки №676/220/36510709 від 13.03.2013 року.

- зобов'язано Криворізьку центральну МДПІ Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щод результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рвіні ДПА України" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість позивача, скориговані на підставі Акту документальної позапланової невиїзної перевірки №676/220/35610709 від 13.03.2013 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідачем не було порушено вимог чинного податкового законодавства під час проведення перервірки позивача, внесення коригувань до електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а також при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Також відповідач зазначає, що Акт перервірки є службовим документом, носієм податкової інформації, тому жодним чином не створює для позивача наслідків, що можуть бути предметом судового оскарження.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 27 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року посадовими особами Ківорізької центральної міжрайонної ДПІ у м.Кривому Розі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Промуніверсал - ВК" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ "Матадор" за період з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт №676/220/36510709 від 13.03.2013 року.

Перевіркою ТОВ "Промуніверсал - ВК" за червень - вересень 2012 року встановлено порушення ведення податкового обілку в частині визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації за червень, серпень, вересень 2012 року, чим порушено:

пп. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України , ст. 1 п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 тп п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 за №168/704 - документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Матадор";

ст. 185, 186, 188 розділу V, п.198.3, ст. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України -від 02.12.2010 р. №2755-УІ, що в свою чергу призвело до:

завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Матадор":

за червень 2012 року на суму ПДВ 6210,00 грн.,

за серпень 2012 року на суму ПДВ 3540,00 грн.,

за вересень 2012 року на суму ПДВ 8640,00 грн.,

завищення податкових зобов'язань з контрагентом - покупцем ВАТ "Південий ГЗК":

за червень 2012 року на суму ПДВ 6540,00 грн.,

за серпень 2012 року на суму ПДВ 5280,00 грн.,

за вересень 2012 року на суму ПДВ 10530,00 грн.

п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року№2755-ІУ ( зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за червень 2012 року, що підлягає сплаті, на загальну суму 5320,00 грн..

На підставі висновків акту перервірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000501502 від 27.03.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг за соновним платежем на суму 5320 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1330 грн..

Також, на підставі акту перевірки податковим органом було проведено коригування податкової звітності позивача з податку на додану вартість в електронних базах даних на рівні ДПА.

Правомірність та обгрунтованість податкового повідомлення - рішення №0000501502 від 27.03.2013 року, а також дій відповідача щодо коригування податкової звітності ТОВ "Промуніверсал - ВК" та формування висновків акту перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду першої інстанції.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, позивачем дотримано вимоги чинного податкового законодавства в частині оподаткування податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з контрагентами за період червень - вересень 2012 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать, що у період, який перевірявся позивач мав господарські відносини з ТОВ «Матадор» згідно договору на виконання робіт №25/05 від 25.05.2012 р., купівлі-продажу від 01.06.2012 р. та поставки товару.

На виконання умов договорів ТОВ «Матадор» виписано на адресу ТОВ «Промуніверсал -ВК» рахунки, накладні, акти виконаних робіт, акти приймання - передачі послуг та податкові накладні, які наявні в матеріалах справи.

Придбаний у ТОВ «Матадор» товар та послуги ТОВ "Промуніверсал ВК" реалізував ВАТ «Південний ГЗК» згідно договору поставки товару №878 від 25.05.2012 р. та ПАТ «Інгулецький ГЗК» згідно договору підряду №6629-26 від 28.07.2010 р. на виконання робіт по відновленню ходових візків тягового агрегату.

На підтвердження зазначених господарських відносин по реалізації товару контрагентам - покупцям ВАТ «Південний ГЗК» та ПАТ «Інгулецький ГЗК» позивачем до суду подано: договори, специфікації, рахунки, виписані позивачем на рахунок зазначених контрагентів, виписки по банківським рахункам позивача, накладні, податкові наладні.

Також, позивачем зазначено, що перевезення та зберігання товару здійснювалось автомобілем Skoda Octavia Tour 1.9 TDI, реєстраційний номер АЕ 6293 ВН, вантажопідйомністю 590 грн., що належить директору підприємства, на підствердження чого, до матеріалів справи додано копію технічного паспорту автомобіля, його технічні характеритсики та копії креслень товару.

Зазначені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Отже, наданий до перевірки обсяг первииних документів бухгалтерського обліку та податкової звітності свідчать про правомірність формування позивачем податку на доадну вартість та податку на прибуток за наслідками укладених правочинів, що направлені на реальне настання наслідків ними обумовлених.

Натомість, як вбачається з акту перевірки висновок про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Промуніверсал - ВК" у період червень - вересень 2012 року, зроблено на підставі матеріалів перевірки підприємств - контрагентів позивача.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ за рахунок договорів, укладених позивачем та його контрагентами, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення

Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, а відтак податкове повідомлення - рішення, прийняте на їх підставі підлягає скасуванню.

В свою чергу, скасування податкового повідомлення - рішення зумовлює підстави для визнання протиправними та скасування коригувань податкової звітності позивача, прийнятих за наслідками ППР, як таких, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства та грунтуються на необгрунтованому та протиправному рішенні суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині коригування податкової звітності позивача та необхідності її відновлення.

Щодо вимог ТОВ "Промуніверсал - ВК" стосовно визнання протиправними дій відповдіача в частині визнання протиправними дій щодо формування висновків акту перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

На виконання вимог Податкового кодексу України, для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, ДПА України розроблено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772.

Згідно п.1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Тобто, акт перевірки, так само і висновки, викладені в акті, не містять рішень суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Системний аналіз зазначених норм права вказує на те, що особа має право звернутись до суду з оскарженням будь-яких рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо такими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено її права, свободи та охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищевикладене, звернення до суду з позовом щодо оскарження дій з формування висновків, прийнятих в результаті перевірки є необгрунтованим, оскільки ані акт, ані висновки, викладені в цьому акті, не впливають на права та обов'язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

З таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача під час формування висновків акту перевірки, та про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Отже, з огляду на викладене суд першої інстанції приходить до висновку про необхідність часткового скасування судового рішення, в іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, 196, 198, 202, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі №804/9411/13-а в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС щодо формування висновків про порушення податкового законодавства, відображених в Акті документальної позапланової перевірки №676/220/36510709 від 13.03.2013 р. - скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі №804/9411/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим