Постанова № 42265526, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 року

справа № 804/12703/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №804/12703/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Барилит Плюс» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Барилит Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року, за результатами якої складено Акт №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків щодо відсутності за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно – транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь – яких інших первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

- визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків щодо порушення ТОВ «Барилит Плюс» вимог ст. 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об’єму оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями зазначеними в акті за травень 2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем в супереч вимог норм чинного податкового законодавства не було направлено на адресу позивача запит про надання пояснень та їх документального підтвердження з метою наступного призначення та проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс». Відтак, відповідач не мав права проводити зустрічну звірку ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року. Крім того, висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки містять висновки, що не відповідають обставинам справи, прийняті без дослідження первинної документації, а тому носять протиправний характер.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року, за результатами якої складено Акт №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року».

- визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків щодо відсутності за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно – транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь – яких інших первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

- визнано протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків щодо порушення ТОВ «Барилит Плюс» вимог ст. 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об’єму оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями зазначеними в акті за травень 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач під час здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки було дотримано вимоги чинного податкового законодавства, однак позивач відсутній за місцем своє податкової адреси, внаслідок чого було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Вказаний акт відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, у зв’язку з чим, підстави для визнання дій податкового органу щодо проведення та оформлення звірки та її висновків протиправними відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 липня 2014 року ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин із контрагентами за травень 2014 року №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року.

В акті зроблено висновок, що ТОВ «Барилит Плюс» порушено вимоги ст. 185 ПК України в частині відсутності об’єму оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами – постачальника та контрагентами – покупцями зазначеними в акті за травень 2014 року.

За наслідками акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» податковим органом не було прийнято у відношенні позивача податкових повідомлень – рішень, та не вносилось коригувань до підсистем податкової звітності.

Правомірність та обґрунтованість дій податкового органу, вчинених при проведенні дій щодо зустрічної звірки, складанні акту №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року та формуванні висновків вказаного акту є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушено порядок призначення та оформлення результатів неможливості проведення зустрічної звірки платника податків, у зв’язку з чим, відображено висновки акту, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказане, на думку суду першої інстанції, є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується частково з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності приписів Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Вказані приписи порядку кореспондуються із нормами Податкового кодексу України.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача запиту на отримання податкової інформації та її документального підтвердження, також відсутні докази отримання позивачем або його посадовими особами вказаного запиту від ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Отже, податковим органом мало бути здійснено зустрічну звірку ТОВ «Барилит Плюс» на підставі документів, наявних у податкового органу, як це передбачено порядком проведення зустрічних звірок.

Проте, як вбачається з матеріалів справи податковим органом було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, з обґрунтуванням недійсності вчинених ТОВ «Барилит Плюс» правочинів з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод та складеної за їх наслідками податкової звітності платника податків. Вказане свідчить про протиправність дій податкового органу стосовно дослідження та оцінки в акті №2022/04-66-22-03/38362609 правильності справляння позивачем податків та обов’язкових зобов’язань, а також реальності здійснення господарських операцій.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача стосовно неможливості проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за травень 2014 року».

Разом з тим, надаючи правову оцінку діям податкового органу щодо формування в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновків про порушення ТОВ «Барилит Плюс» вимог чинного законодавства суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 встановлено, що за результатами зустрічної звірки платника податку податковим органом складається довідка, яка надсилається податковому органу (ініціатору).

У відповідності до пп. 4.4 п. 4 наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби звірок» у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання відповідний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги та вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно безпідставності висновків акту №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року про порушення позивачем вимог ст. 185 Податкового кодексу України, прийнятих без фактичного дослідження документів бухгалтерського обліку та безпосередньо змісту правовідносин.

В той же час, суд зазначає, що довідка або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, так само і висновки, викладені в них, не містять рішень суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Натомість, Податковим кодексом України визначено право платника податку оскаржити до суду саме рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення, де податкове повідомлення це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених Законом.

Проте, податковим органом у відношенні позивача не було прийнято податкових повідомлень – рішень, а також не було внесено коригувань в підсистеми податкової звітності на рівні ДПА .

З огляду на вищевикладене, звернення до суду з позовом щодо оскарження висновків, прийнятих в результаті складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки є безпідставним, оскільки висновки, викладені в акті не впливають на права та обов’язки позивача та не створюють для нього наслідків, які б мали юридичну силу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Барилит Плюс» в чистині визнання протиправними дії податкового органу щодо формування висновків в акті №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу при формуванні висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №804/12703/14 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у формуванні висновків щодо відсутності за юридичною адресою підприємства первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно – транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь – яких інших первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, та щодо порушення ТОВ «Барилит Плюс» вимог ст. 185 Податкового кодексу України в частині відсутності об’єму оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) з контрагентами – постачальниками та контрагентами – покупцями зазначеними в акті за травень 2014 року – скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі №804/12703/14 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко