Ухвала суду № 42265469, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2014 рокусправа № 804/3011/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі № 804/3011/14 за адміністративним позовом приватного підприємства «Астра» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Астра» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача з призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Астра» з питання дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «М'ясна традиція» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та по взаємовідносинах з ПП «Альдан» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року;

- визнати протиправними та скасувати наказ начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №114 від 11.02.2014 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку»;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він був винесений без додержання вимог податкового законодавства. Крім того, запит на отримання податкової інформації, який був надісланий Відповідачем, суперечить приписам ст.73 Податкового кодексу України, що свідчить про звільнення Позивача від надання такої інформації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відповідача з призначення документальної планової виїзної перевірки ПП «Астра» з питання дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «М'ясна традиція» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та взаємовідносинах з ПП «Альдан» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Відповідача про документальну позапланову виїзну перевірку від 11.02.2014 року №114.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити .

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що наказ про проведення перевірки не створював для платника податків жодних прав та обов'язків, оскільки Позивачем було відмовлено у допущенні до перевірки посадових осіб Відповідача, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Західно-Донбаська ОДПІ у зв'язку з отриманням податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП «Астра» податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Альдан» по факту придбання товарів (робіт, послуг) за листопад 2011 року та по взаємовідносинам з ТОВ «М'ясна традиція» по факту придбання товарів (робіт, послуг) за вересень 2011 року, направила до ПП «Астра» лист від 21.01.2014 року №1446/10/04-10-21-03. «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Астра» (далі по тесту - лист відповідача) про надання документів та пояснень.

Відповідно листа Центру поштового зв'язку №7 Дніпропетровської дирекції УДП ПЗ «Укрпошта» лист відповідача відправлений рекомендованою кореспонденцією 29.01.2014 р. на адресу ПП «Астра», який був вручений уповноваженій особі адресата 31.01.2014 р.

На зазначений вище запит, ПП «Астра» направило до відповідача лист від 11.02.2014 р. №18, яким повідомило про те, що на підставі п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України ПП «Астра» звільнено від обов'язку надавати відповідь, оскільки цей лист складений з порушенням вимог ст.78 Податкового кодексу України, зокрема в листі не вказані підстави для надіслання листа, не вказаний конкретний перелік документів, які повинний надати платник податків та підстави для їх надання. Вказаний лист позивача від 11.02.2014 р. №18 отриманий відповідачем 12.02.2014 р., про що свідчить штамп канцелярії відповідача.

Західно-Донбаською ОДПІ 11 лютого 2014 року прийнятий наказ №114 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Астра». Наказано розпочати перевірку з 12.02.2014 р., строком на 10 робочих днів. Наказ та направлення на перевірку від 12.02.2014р. №39 вручено директору ПП «Астра» особисто 12.02.2014 року.

ПП «Астра» 12.02.2014 р. листом №20 повідомило Західно-Донбаську ОДПІ, про те, що відмовляє в допущенні до проведення перевірки за наказом №114 від 11.02.2014 р. та направленням на перевірки №39 від 12.02.2014 р., оскільки відповідачем допущені порушення норм, встановлених ст.73, 78, 81 Податкового кодексу України, а саме: недодержаний 10 денний строк повідомлення про перевірку до її початку, відсутність обов'язкового запиту податкового органу про виявлені факти, за яким платником податків не було надано письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Західно-Донбаською ОДПІ 12 лютого 2014 року складений акт №18/22-03-32497716 про недопущення до перевірки.

ПП «Астра» вважає наказ №114 від 11.02.2014 р. про документальну позапланову виїзну перевірку неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, а також вважає неправомірними дії відповідача з призначення, здійснення та проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Астра» на підставі наказу №114 від 11.02.2014р., тому звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Правомірність винесення наказу №114 від 11.02.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та дії Відповідача з призначення, здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач при винесенні оскаржуваного наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та призначення такої перевірки не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні чинним законодавством, що свідчить про необхідність скасування оскаржуваного наказу та визнання протиправними дій з призначення перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Приписами абз.5 ч.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було отримано податкову інформацію від Дніпропетровської ДПІ ГУ Міндоходів, а саме акт від 15.07.2012 року №362/226/36276146 та від Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів, а саме акт від 19.01.2012 року №351/221/34918897) щодо нереальності господарських операцій ПП «Астра» з контрагентами ПП «Альдан» по факту придбання товарів (робіт, послуг) за листопад 2011 року та ТОВ «М'ясна традиція» по факту придбання товарів (робіт, послуг) за вересень 2011 року.

Зазначена обставина була підставою для надіслання Позивачу запиту про надання податкової інформації №1446/10/04-10/21-03 від 21.01.2014 року, яка за наслідком розгляду Позивачем була залишена без задоволення у зв'язку з порушенням вимог його оформлення.

Дослідивши зміст зазначеного запиту та правильність його оформлення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість відмови позивача у наданні оскаржуваної інформації з огляду на наступне.

Приписами чинного законодавства встановлено, що письмовий запит про надання податкової інформації, зокрема, має містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують. Недодержання зазначеної вимоги є підставою для звільнення платника податків від надання такої відповіді.

Як вбачається зі змісту запиту №1446/10/04-10/21-03 від 21.01.2014 року, Відповідач запитував інформацію та документи на її підтвердження, яка пов'язана не тільки з господарською діяльністю Позивача та ПП «Альдан» за листопад 2011 року, ТОВ «М'ясна традиція» за вересень 2011 року, а також з іншими контрагентами, що зокрема підтверджується твердженням Відповідача про необхідність надання реєстру поданих та отриманих податкових накладних за період з 2012-2013 року.

Отже, Відповідачем була запитана інформація, яка фактично суперечить інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ПП «Астра» податкового законодавства.

Таким чином, Відповідачем були порушені приписи Податкового кодексу України, які визначають порядок оформлення запитів про надання податкової інформації, що свідчить про обґрунтованість відмови Позивача у її задоволенні.

При цьому, отримавши відмову у наданні інформації та її документального підтвердження, Відповідач дійшов висновку про необхідність проведення документальної виїзної перевірки, у зв'язку з чим, був винесений наказ №114 від 11.02.2014 року.

Так, відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами ч.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься отримання контролюючим органом податкової інформації, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Отже, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога про надання податкової інформації була оформлена Відповідачем 21.01.2014 року та отримана Позивачем 31.01.2014 року.

Отже, 31.01.2014 року є датою, з якої почав обчислюватися строк у 10 робочих днів з моменту його отримання та відповідно закінчувався 14.02.2014 року.

Проте, оскаржуваний наказ був винесений 11.02.2014 року, тобто до спливу 10 денного строку на надання відповіді Позивачем.

Також, судом встановлено, що вимога про надання податкової інформації була сформована з порушенням приписів податкового законодавства, що фактично звільнювало Позивача від надання відповіді на неї.

Наявність зазначених обставин, відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України, фактично позбавляє Відповідача можливості на проведення документальної позапланової перевірки, рішення про проведення якої оформлюються наказом.

Отже, Відповідач при винесення наказу №114 від 11.02.2014 року та призначені документальної позапланової перевірки не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством, що свідчить про необхідність скасуваня оскаржуваного наказу та визнання протиправними дій щодо призначення такої перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відповідача щодо здійснення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача у зв'язку з їх безпідставністю, оскільки зазначена перевірка фактично проведена не була.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись, ст.195, , п.1 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 року № 804/3011/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко