Рішення № 42265314, 12.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

12.01.15р. Справа № 904/6623/14

За позовом Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Шевченка, б. 53

про зобов'язання вчинити дії та скасування документів

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року повернуто позовну заяву ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" без розгляду.

З метою оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі № 904/6623/14 позивачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, за подачу якої сплачено судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу № 904/6623/14 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті та зобов'язано господарський суд Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи № 904/6623/14 здійснити розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року у справі № 904/6623/14 позов задоволено та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок комісії за розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № 26007001314213 відповідно до тарифів, що діяли станом на 08.08.2014 року; скасовано наступні документи: документ № 208871, отримувач: відділення № 19 ДРУ ПАТ "Актабанк", призначення платежу: комісія виконання платежу за період 11.09.2014-11.09.2014 року згідно з пунктом договірного списання до договору № В10/2001/Т від 15.04.2014 року (сума 505,02 грн.); документ № 208854, отримувач: відділення № 19 ДРУ ПАТ "Актабанк", призначення платежу: комісія виконання платежу за період з 11.09.2014-11.09.2014 (згідно з пунктом договірного списання по договору № В10-2001/Т від 15.04.2014 року (сума 1875,00 грн.); документ № 208236, отримувач: відділення № 19 ДРУ ПАТ "Актабанк", призначення платежу: комісія виконання платежу за період 11.09.2014-11.09.2014 року згідно з пунктом договірного списання до договору № В10/2001/Т від 15.04.2014 року (сума 15000,00 грн.); документ № 208234, отримувач: відділення № 19 ДРУ ПАТ "Актабанк", призначення платежу: комісія виконання платежу за період з 11.09.2014-11.09.2014 року згідно з пунктом договірного списання до договору № В10/2001/Т від 15.04.2014 року (сума 15500,00 грн.); документ № 208815, отримувач: відділення № 19 ДРУ ПАТ "Актабанк", призначення платежу: комісія виконання платежу за період 11.09.2014-11.09.2014 року згідно з пунктом договірного списання до договору № В10/2001/Т від 15.04.2014 року (сума 20 000,00 грн.); документ № 208274, отримувач: відділення № 19 ДРУ ПАТ "Актабанк", призначення платежу: комісія виконання платежу за період 11.09.2014-11.09.2014 року згідно з пунктом договірного списання до договору № В10/2001/Т від 15.04.2014 року (сума 25 000,00 грн.); документ № 826302, отримувач: відділення № 19 ДРУ ПАТ "Актабанк", призначення платежу: за ведення рахунку згідно з пунктом договірного списання по договору № В10/2001/Т від 15.04.2014 року (сума 500,00 грн.); зобов'язано відповідача виконати платіжне доручення позивача № 9 від 08.08.2014 року, отримувач: Святошинський РВДК призначення платежу прибутковий податок за липень 2014 року (сума переказу 78 175,00 грн.) та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. - судового збору.

Тобто при винесенні рішення по суті заявлених позовних вимог судом не було вирішено питання про розподіл судового збору, сплаченого позивачем при подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при поданні апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі № 904/6623/14 сплачено судовий збір в розмірі 609,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 595 від 09.09.2014 року (а. с. 8).

В апеляційній скарзі позивач просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року у справі № 904/6623/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у справі № 904/6623/14, скаргу задоволено, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року скасовано, справу № 904/6623/14 направлено до суду для розгляду по суті, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, зобов'язано здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи № 904/6623/14.

При винесенні рішення 25.12.2014 року, за результатами розгляду справи № 904/6623/14, господарським судом Дніпропетровської області не вирішено питання розподілу судового збору, сплаченого ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За приписами п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Нормами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

- у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З врахуванням задоволення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги позивача, поданої на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2014 року, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, як того передбачає ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року шостим абзацом наступного змісту:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, код ЄДРПОУ 35863708) на користь Державного підприємства "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (вул. Серпова, 3, м. Київ, ідентифікаційний код 00699773) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна