Постанова № 42264901, 18.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року 11:50Справа № 2а/0570/699/11 СНДО/808/1/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Департамент Архівів»

до: Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Департамент Архівів» звернулося 14 січня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з врахуванням уточнення до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30 грудня 2010 року № 0003352340/0 та № 0003362340/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2011, яка залишена в силі Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011, в задоволенні позову ТОВ "Департамент Архівів" було відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2014 касаційну скаргу ТОВ «Департамент Архівів» задоволено частково, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Справу направлено за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду, відповідно до Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 №193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції».

Позивач у судове засідання не прибув, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач направив на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника, за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Департамент Архівів» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 34940200, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою статистики. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ в Київському районі м. Донецька, з 20 березня 2007 року є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом.

02.12.2010 на підставі направлення №1855 та наказу № 946 від 02.12.2010, керуючись п.1 ч.1 ст.11, п.6 ч. 6, ч. 9, 11 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадовими особами ДПІ у Київському районі міста Донецька з 3 грудня 2010 року по 15 грудня 2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Департамент Архівів» з питань правильності визначення та повноти нарахування податку на додану вартість за грудень 2008 року та податку на прибуток за 4 квартал 2008 року при здійсненні правових відносин з ТОВ «Алпікс», за результатами якої був складений акт №9379/23-213/34910200 від 22 грудня 2010 року. Акт перевірки був підписаний керівником позивача з запереченнями.

Як свідчить акт перевірки, при дослідженні первинних документів складених ТОВ «Алпікс» за наслідками господарських відносин з позивачем встановлено, що вони підписані третьою особою, як це визначено в матеріалах кримінальної справи порушеної проти ОСОБА_1, й їх зміст не відповідає дійсності, тому у відповідності до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем безпідставно до складу валових витрат були у 4 кварталі 2008 року включені витрати на суму 11325,00 грн., що мало наслідком донарахування податку на прибуток за вказаний період на суму 2831,00 грн. З цих же підстав було встановлено порушення вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: необґрунтоване включення до складу податкового кредиту в грудні 2008 року суми ПДВ в розмірі 2265 грн., нарахованої на вартість придбаного товару за податковою накладною № 514 від 17 грудня 2008 року, отриманої від ТОВ "Алпікс" завдяки вчиненню нікчемного правочину.

На підставі акту перевірки № 9379/23-213/34940200 від 22 грудня 2010 року ДПІ у Київському районі міста Донецьк були прийняті 30.12.2010 податкові повідомлення-рішення №0003362340/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3349,00 грн., з якої основного платежу - 2233,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1116 грн., № 0003352340/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4246,00 грн., з якої основного платежу - 283,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1415,00 грн.

Із змісту позову з'ясовано, що позивач не погоджуючись із прийнятими рішеннями вважає, що правомірність формування податкового кредиту та валових витрат на придбані металеві грати підтверджено податковою накладною, рахунком-фактурою, актом виконаних робіт. Той факт, що відносно посадових осіб контрагенту позивача - ТОВ "Алпікс" порушено кримінальну справу не є підставою для визнання правочину нікчемним.

Як свідчить акт приймання - передачі виконаних робіт від 17 грудня 2008 року ТОВ «Департамент Архівів» в особі директора ОСОБА_2 прийняв, а ТОВ «Алпікс» в особі директора ОСОБА_3 здав роботи по виготовленню та установці металевих грат на вікнах, по виготовленню стелажів згідно договору від 1 грудня 2008 року. За виконані роботи був виставлений рахунок-фактура від 1 грудня 2008 року на суму 13590,00 грн. Згідно податкової накладної №514 від 17 грудня 2008 року загальна вартість виконаних робіт 13590,00 грн., з якої ПДВ 2265,00 грн. Податкова накладна підписана від ім'я ОСОБА_3 З додатку 5 до декларації з ПДВ за грудень 2008 року вбачається що сума ПДВ 2265,00грн. з вказаної податкової накладної була включена ТОВ "Департамент Архівів" до складу податкового кредиту.

Проте, договір від 1 грудня 2008 року ані податковому органу на перевірку, ані суду наданий не був.

Вироком Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 грудня 2009 року (арк. спр. 45-55) по кримінальній справі № 1-994/09 (67-1989) відносно ОСОБА_1 встановлені наступні обставини:

- умисне створення та реєстрація в державних органах з відкриттям рахунків у в установах банку ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Алпікс" з метою прикриття незаконної діяльності даного суб'єкта;

- протиправні фінансові операції ОСОБА_1 здійснював через підставну особу ОСОБА_3, який не усвідомлював злочинні наміри ОСОБА_1;

- діяльність ТОВ "Алпікс" фактично була зведена до фіктивного підприємництва, а саме: виготовлення завідомо підроблених бухгалтерських та податкових документів про проведення безтоварних приходних та витратних операцій з метою переведення безготівкових коштів у готівкові, а також шляхом виготовлення завідомо підроблених безтоварних прибуткових та видаткових документів для здійснення транзитних грошових операцій через банківський рахунок ТОВ "Алпікс" з метою штучного завищення вартості товару для різних учасників підприємницької діяльності;

- у період з грудня 2006 року по 9 листопада 2007 року ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності та надання законності перерахуванню від підприємств - контрагентів грошових коштів на рахунок ТОВ "Алпікс" виготовляв завідомо підроблені видаткові документи по безтоварним операціям (договори, додатки до договорів, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт), які були підставою для перерахування безготівкових грошових коштів підприємствами - контрагентами на рахунок ТОВ "Алпікс" та виготовляв завідомо підроблені грошові чеки на право отримання готівкових коштів з рахунку ТОВ "Алпікс", а також завідомо підроблені прибуткові документи по безтоварним операціям (договори, додатки до договорів, прибуткові накладні, податкові накладні), які були підставою для списання з рахунку ТОВ "Алпікс" коштів, що надходили від підприємств-контрагентів по здійсненим безтоварним транзитним операціям;

- в первинних документах виданих від ім'я ТОВ "Алпікс" підпис замість ОСОБА_3 та печатку ставив ОСОБА_1;

- в результаті фіктивного підприємництва ТОВ "Алпікс" з метою прикриття незаконної діяльності в період з грудня 2006 року по 9 листопада 2007 року державі була нанесена шкода в крупному розмірі на суму 236938 грн., з якої саму заниженого прибутку 200200 грн., сума ПДВ -37738 грн.

Вироком суду ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 та 3 ст. 358 Кримінального кодексу України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки. На вироку наявний запис про те, що він набув законної сили 15 січня 2010 року.

Абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України, зазначив, що останні не надали належної правової оцінки тому, що податкова накладна №514 від 17 грудня 2008 року та акт прийому-передачі виконаних робіт від 17 грудня 2008 року був підписаний ОСОБА_3 та не встановили, чи містить вказаний вирок посилання на те, що ОСОБА_3 (як директор ТОВ «Алпікс») умисно ухилявся від сплати податкових зобов'язань, які виникли за господарськими операціями з ТОВ «Департамент Архівів». Крім іншого, вказано, що судами не були враховані обставини, які слугували приводами та підставами для порушення кримінальної справи №1-994/09.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особо.

Як наведено вище, вироком було встановлено виготовлення ОСОБА_1 підроблених первинних бухгалтерських та податкових документів від ТОВ "Алпікс" без фактичного виконання робіт та поставки товарів, а також підписання цих підроблених документів від ім'я підставної особи -ОСОБА_3 Таким чином, докази надані позивачем в підтвердження законності формування валових витрат та податкового кредиту, а саме: акт приймання - передачі виконаних робіт від 17 грудня 2008 року, рахунок-фактура від 1 грудня 2008 року, податкова накладна № 514 від 17 грудня 2008 року є доказами, одержаними з порушенням закону, тому згідно частини 3 статті 70 КАС України при вирішенні справи судом до уваги не приймаються. Фотографії грат на вікнах встановлених на будівлі позивача не є доказом того, що ці роботи на законних підставах були виконані саме ТОВ "Алпікс".

Надаючи правову оцінку спірним рішенням відповідача, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони па підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонню (неупереджено); добросовісно: розсудливо: з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи па участь у процесі прийняті я рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що доводи податкового органу ґрунтуються на вимогах законодавства, а спірні податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими.

За правилами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує судові витрати в тому випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка їх здійснила. Враховуючи те, що позивачем не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, судом не може бути застосовано приписи ст.94 КАС України.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова