Постанова № 42264875, 10.11.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Справа №П/811/3427/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська»

до відповідача: Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» звернулося з позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001192200 від 25.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91 706,00 грн., у тому числі 61 137,00 грн. основного платежу та 30 569,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних виданих ПП «Онікс-СГ», ПП «Профіт-Ленд», ПП «Етера ВК», ТОВ «Укрнафтаком», при цьому в акті перевірки не встановлено невідповідності таких накладних вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому вони є первинними документами, які дають право формувати податковий кредит.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивачем задекларовано податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Онікс-СГ», ПП «Профіт-Ленд», ПП «Етера ВК», ТОВ «Укрнафтаком», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.14, Т.3).

Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.13, Т.3).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 10.11.2014 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.15, Т.3), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 29.08.2014 р. по 04.09.2014 р. посадовою особою Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказу №425 від 20.08.2014 р. (а.с.89, Т.2) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Оникс-СГ» за березень 2012 року, ПП «Профіт-Ленд» за березень 2012 року, ПП «Етера ВК» за травень 2012 року та ТОВ «Укрнафтаком» за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №10/11-10-22-00/30800093 від 11.09.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення СТОВ «Агрофірма Нововознесенська», на думку відповідача, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит на загальну суму 61 136,37 грн., у тому числі за березень 2012 року на суму 19 666,66 грн., за травень 2012 року на суму 13 993,14 грн., за лютий 2014 року на суму 27 476,57 грн. (а.с.14-71, Т.1).

На підставі акта перевірки Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0001192200 від 25.09.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91 706,00 грн., у тому числі 61 137,00 грн. основного платежу та 30 569,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з формуванням позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Онікс-СГ», ПП «Профіт-Ленд», ПП «Етера ВК», ТОВ «Укрнафтаком», які на думку Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №04/16-02 від 16.02.2012 р. (а.с.116, Т.1) ПП «Онікс-СГ» у березні 2012 року поставило СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» насіння соняшнику та кукурудзи на суму 116 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 19 333,33 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.129, 130, 141, 142). При цьому суму ПДВ - 19 333,33 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2012 року (а.с.121-123, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням та випискою по рахунку (а.с.134, 135, Т.1).

За договором поставки №1 від 14.02.2012 р. (а.с.150-152, Т.1) ПП «Профіт-Ленд» у березні 2012 року поставило СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» засіб захисту рослин - Табазол Ультра на суму 2 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 333,33 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладною (а.с.161, 163, Т.1). Суму ПДВ - 333,33 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за березень 2012 року (а.с.153-155, Т.1).

На підтвердження оплати придбаного товару позивачем до суду надано копії акту звіряння взаємних розрахунків, виписки по рахунку та платіжні доручення (а.с.164-166, Т.1, а.с.235-236, Т.2, а.с.4-5, Т.3).

Згідно з договорами поставки №2/04 від 02.04.2012 р. (а.с.171-173, Т.1) та №21/05 від 21.05.2012 р. (а.с.169-170, Т.1) ПП «Етера ВК» у травні 2012 року поставило СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» насіння кукурудзи на загальну суму 83 958,82 грн., у тому числі ПДВ - 13 993,14 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.186-188, 206-208, Т.1). Суму ПДВ - 13 993,14 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за травень 2012 року (а.с.178-180, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками по рахунку (а.с.189-204, Т.1, а.с.235-243, Т.2, а.с.6-7, Т.3).

У відповідності до договору поставки №ДГ-0000070 від 07.02.2013 р. (а.с.223-224, Т.1) ТОВ «Укрнафтаком» у лютому 2014 року поставило СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» паливо дизельне на суму 164 859,42 грн., у тому числі ПДВ - 27 476,57 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.225, 231, Т.1). Суму ПДВ - 27 476,57 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2014 року (а.с.213-216, Т.1).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копію товарно-транспортної накладної (а.с.232, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням та випискою по рахунку (а.с.227, 228, Т.1).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у березні, травні 2012 року та лютому 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Онікс-СГ», ПП «Профіт-Ленд», ПП «Етера ВК», ТОВ «Укрнафтаком», які на час їх видачі зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Разом з тим, суд зауважує, що товарно-транспортна документація є доказом надання послуг з перевезення вантажів, а не постачання товару, відтак за наявності доказів фактичного отримання товару, відсутність у платника податку товарно-транспортних накладних не може позбавляти такого платника права на формування податкового кредиту за відповідною господарською операцією, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ видом діяльності СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.12, Т.1).

Представником позивача подано до суду письмові пояснення у яких зазначено, що придбані посівні матеріали, засоби захисту рослин та дизельне пальне використані СТОВ «Агрофірма Нововознесенська» у власній господарській діяльності (а.с.77-78, Т.1) на підтвердження чого до суду надано копії свідоцтв на гібридне насіння, актів витрат насіння і посадкового матеріалу, карток на отримання матеріальних цінностей, звітів про рух пального та мастил, лімітно-забірних карток, звітних відомостей, облікових листів тракториста-машиніста, актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (а.с.136-139, 144-149, 209-212, 230, 233-250, Т.1, а.с.1-67, 244, 245, Т.2, а.с.1-3, Т.3).

Таким чином, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ПП «Онікс-СГ», ПП «Профіт-Ленд», ПП «Етера ВК», ТОВ «Укрнафтаком» пов'язані з господарською діяльністю СТОВ «Агрофірма Нововознесенська».

При цьому суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Маловисківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Онікс-СГ», ПП «Профіт-Ленд», ПП «Етера ВК», ТОВ «Укрнафтаком». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001192200 від 25.09.2014 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 183,41 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001192200 від 25 вересня 2014 року, винесене Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91 706,00 грн., у тому числі 61 137,00 грн. основного платежу та 30 569,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська», код ЄДРПОУ 30800093 (26221, с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 183,41 грн. (сто вісімдесят три грн. 41 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт