Ухвала суду № 42264842, 05.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 січня 2015 р.Справа № 541/3123/14-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2014р. по справі № 541/3123/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області , Першої Миргородської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області

про зняття заходів, пов'язаних із внесенням заборони про відчуження об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2014р. відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області , Першої Миргородської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області про зняття заходів, пов'язаних із внесенням заборони про відчуження об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "про Судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. На момент подання апеляційної скарги розмір мінімальної заробітної плати для обчислення ставки судового збору складав 1218 грн. Отже, ставка судового збору при поданні апеляційної скарги по вказаній справі складає 60,90 грн., між тим з квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивачем сплачено лише 6,09 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 54, 81 грн. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.12.2014р. по справі № 541/3123/14-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області , Першої Миргородської державної нотаріальної контори , Реєстраційної служби Миргородського міськрай управління юстиції у Полтавській області про зняття заходів, пов'язаних із внесенням заборони про відчуження об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.01.2015р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.