Рішення № 4226479, 21.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09 Справа № 15/231

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “АльТранс”, сел. Ювілейне м. Луганськ

до Приватного підприємства “Сучасні технологічні системи Київ”, м. Луганськ

про стягнення 3 867 грн. 75 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Соловйова О.В., директор, довіреність №2 від 20.07.09.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 3 867 грн. 75 коп. за договором про транспортно-експедиційне обслуговування від 06.10.08., з яких сума основного боргу з урахуванням щомісячного індексу інфляції - 3771 грн. 50 коп. та 3% річних –96 грн. 25 коп.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином –ухвала суду надсилалися рекомендованою поштою.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де позов визнано у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.10.08р., за яким позивач зобов’язався надати послуги з перевезення вантажів, а відповідач, як замовник за договором, зобов’язався вчасно сплачувати послуги по перевезенню.

Вартість послуг визначена договором у сумі 5500 грн.

Виконання зобов’язань позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема товарно-транспортною накладною та не заперечується відповідачем.

Позивач виконав свої зобов’язання по договору.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати послуг не виконав належним чином та у повному обсязі.

На даний час розмір боргу становить 3 150 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Належним доказом перевезення вантажу є вантажна товарно-транспортна накладна.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Квитанцією № 12303321 від 25.06.09 позивач при подачі позову сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп.

Проте, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.09 №361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набрала чинності 27.04.09, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ, встановлено у розмірі 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Позовну заяву здано до суду 06.07.2009 р.

Згідно із приписами із Законом України від 26.12.2008 № 835-VI «Про Державний бюджет України на 2009 рік»встановлено, що з 01.07.2009 року розмір мінімальної заробітної плати складає 630 грн. 00 коп.

Таким чином, на день подання позивачем позовної заяви до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягали сплаті у розмірі 315 грн. 00 коп.

У зв’язку з вищевикладеним, з позивача слід стягнути в доход Державного бюджету України витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 2 грн. 50 коп. (315,00 –312,50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Сучасні технологічні системи Київ», м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 34, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34525205, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АльТранс», сел. Ювілейне м. Луганськ, кв. Корольова, б. 9, кв. 28, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32690934, заборгованість в сумі 3 867 грн. 75 коп. (з яких сума основного боргу з урахуванням щомісячного індексу інфляції - 3771 грн. 50 коп. та 3% річних –96 грн. 25 коп.), витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АльТранс», сел. Ювілейне м. Луганськ, кв. Корольова, б. 9, кв. 28, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32690934, у доход державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2 грн. 50 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України. Рішення підписано 23.07.2009р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко