Ухвала суду № 42264738, 13.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Справа № 911/5630/14

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Будівельне управління № 813”;

до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”;

про стягнення 31889137,15 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” до Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” про стягнення 31889137,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.12.2014 року порушено провадження у справі № 911/5630/14 та призначено справу до розгляду на 27.01.2015 року.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на рахунку № 26025001062946 відкритому в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, в межах ціни позову в розмірі 31889137,15 грн.

12.01.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову, в якому останній повідомив про збільшення розміру позовних вимог на суму 7855509,61 грн., і відповідно просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № 26025001062946 в сумі уточнених позовних вимог 39744647,11 грн.

У зв’язку з чим, 13.01.2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на рахунку № 26025001062946 відкритому в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, в межах ціни позову з врахуванням збільшення позовних вимог всього в сумі 39744647,11 грн.

Розглянувши подану 13.01.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” про забезпечення позову у справі № 911/5630/14, суд

встановив:

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що на виконання умов Договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року (далі – Договір підряду) позивач виконав і здав відповідачу роботи з будівництва паркінгу Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи, проте останній в порушення умов Договору підряду виконані позивачем роботи не прийняв, Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт не підписав, в повному обсязі та у встановлений в Договорі підряду термін за виконані роботи не розрахувався.

Крім того, відповідно до п. 13.8 Договору № 52-31-59 від 29.12.2012 року та змін до нього для забезпечення розрахунків за вищезазначеним Договором, відповідач відкрив на користь позивача безвідкличний документарний акредитив в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, рахунок № 26025001062946 на суму 82000000, 00 грн. терміном дії до 01.01.2015 року на умовах: «Платіж: за пред’явлення документів; Банк: акредитив виконується в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685. Документи, що є підставою для платежу акредитиву: - документи перераховані в підпунктах 13.3.2.1, 13.3.3.1 цього Договору, з врахуванням вимог пунктів 13.3.2.2 та 13.3.3.3 цього Договору».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач в добровільному порядку заборгованість за Договором підряду не сплатив. Неодноразові звернення позивача про сплату боргу відповідач залишив без задоволення. Також позивач вказує на те, що відповідач зволікає не лише з оплатою виконаних робіт, а й безпідставно ухиляється від належного прийняття та оформлення факту виконаних робіт, що призводить до затягування часу та неможливості позивача своєчасно скористатись відкритим безвідкличним документарним акредитивом в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, рахунок № 26025001062946 на суму 82000000, 00 грн., термін дії якого спливає 01.01.2015 року.

Позивач зазначає, що йому стало відомо про фінансові труднощі відповідача (з матеріалів справи Господарського суду м. Києва № 910/9283/14), тому враховуючи значний розмір позовних вимог та небажання відповідача виконувати зобов’язання за Договором підряду, існує реальна загроза, що в разі задоволення позову виконання рішення Господарського суду Київської області буде неможливим, оскільки термін дії безвідкличного документарного акредитиву сплив 01.01.2015 року, інших джерел фінансування робіт за Договором 52-31-59 від 29.12.2012 року не передбачено, відповідач матиме можливість вивести кошти з акредитивного рахунку. Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на акредитивному рахунку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 26025001062946 відкритому в ПАТ «ФІНБАНК», МФО 328685, в межах суми позову (уточнених позовних вимог) та можливих судових витрат, є обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України такими заходами до забезпечення позову серед інших є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення позову.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26 грудня 2011 року).

Враховуючи викладені в заяві та в позові обставини та надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вжиття заявлених заходів до забезпечення позову та їх співрозмірність заявленим позовом.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Будівельне управління № 813” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову у справі № 911/5630/14 накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069) № 26025001062946 відкритому в ПАТ «ФІНБАНК» (код 20041917, МФО 328685, місцезнаходження:65032, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4А) в межах суми позову 39817727 грн. (тридцять дев’ять мільйонів вісімсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень) 11 коп. та судових витрат в сумі 73080 грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп.

Найменування стягувача – Публічне акціонерне товариство “Будівельне управління № 813” (02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Магнітогорська, 1, оф. 302, код 01383865);

Найменування боржника – Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код 20572069).

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 13.01.2016 року.

4. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Т.П. Карпечкін