Постанова № 42264247, 23.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Справа № 805/6842/14 ПРДО/808/8/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач), у якій позивач просить скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) зі слати єдиного внеску №Ф-127 від 26.05.2014.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є пенсіонером за віком та відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати єдиного податку. Вважає вимогу відповідача протиправною. Просив позов задовольнити та розглянути справу без своєї участі.

Відповідно до наказу ДФС України від 07.11.2014 № 256 «Про переміщення та закінчення простою», надано інформацію про тимчасові місця обслуговування для платників, які перебувають на податковому обліку в територіальних органах державної фіскальної служби, що знаходяться на території, непідконтрольній Україні. Згідно із указаний Наказом виконання функцій Єнакієвської ОДПІ покладено на ДПІ у м.Дружківка. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Жодних заперечень, пояснень чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, на підставі ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляну справу без участь представника відповідача за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, ураховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, суд розглянув справу у письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований Виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області 22.04.2002. Позивач є платником єдиного податку (свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_1, видане 31.05.2012).

Позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Єнакієве Донецької області, отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2, видане 11.10.2013.

26.05.2014 відповідачем винесена вимога №Ф-127 про сплату боргу (недоїмки), якою позивачу визначена сума боргу зі сплати єдиного внеску у розмірі 2881,79грн.

Вважаючи указану вимогу протиправною позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон України №2464-VI).

У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України №2464-VI, платником єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України №2464-VI особи, зазначені в пункті 4 частини першої цієї статті, особи які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі іменується - Закон України №1058-IV), пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Законом України №1058-IV передбачені такі види пенсійних виплат, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Законом України №1058-IV.

З наведеного вбачається, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яким призначена за віком відповідно до положень Закону України №1058-IV.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, якому призначена пенсія за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2, видане 11.10.2013.

Ця обставина підтверджує той факт, що позивач вийшов на пенсію саме за віком, що і зазначається у його пенсійному посвідченні.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону України від 07.07.2011 №3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України і деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" статтю 4 Закону України 08.07.2010 № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування", доповнено частиною четвертою, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ці зміни відповідно до частини 1 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3609-VI набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 06.08.2011, тому нарахування сум щодо сплати єдиного внеску, починаючи з серпня 2011 року є неправомірним.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача з відповідною заявою про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач як пенсіонер за віком звільнений від сплати єдиного внеску, а тому винесена відповідачем вимога від 26.05.2014 №Ф-127 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску прийнята із порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що статтею 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі №21-69а14 вказано наступне: «колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку що особи, яким пенсія за віком призначена відповідно до статті 14 Закону № 1788-ХІІ, мають право на пільги щодо сплати за себе єдиного внеску згідно з частиною четвертою статті 4 Закону № 2464-VІ, оскільки ця норма не містить будь-яких обмежень та умов щодо набуття фізичними особами-підприємцями статусу пенсіонера за віком».

У постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 у справі №21-152а14 зазначено, що «…ФОП, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати єдиного внеску за себе, за умови, якщо такі особи є пенсіонерами за віком (незалежно від того, досягли вони загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах - зі зменшенням віку) та отримують відповідно до закону пенсію...»

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України №№ 21-57а14, 21-70а14.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування, звільняється від сплати єдиного внеску оскільки він є пенсіонером за віком (незалежно від того, досяг він загального пенсійного віку чи така пенсія оформлена на пільгових умовах).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обгрунтованими та підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адіністративний позов задовольнити.

Скасувати вимогу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-127 від 26.05.2014.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник