Постанова № 42264186, 26.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року 810/5902/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Довіра» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Довіра» з позовом до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, в якому просить скасувати рішення від 19.05.2014 № 0000342110 про застосування фінансових санкцій у сумі 8 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки виявлена під час перевірки магазину ПП «Довіра» пляшка алкогольного напою без марки акцизного податку не підлягала реалізації у зв'язку із закінченням терміну придатності, тому позивач наполягає на тому, що підприємством не порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі у розгляді даної справи.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що перевіркою встановлено факт наявності у магазині позивача однієї пляшки місткістю 1,0л настоянки «Медова з перцем» виробництва «Неміров» міцністю 40% по ціні 60,20 грн. без марки акцизного податку. Також відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ Міндоходів у Київській області 28.04.2014 проведено фактичну перевірку магазину ПП «Довіра» за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 68.

За наслідками перевірки складено Акт від 30.04.2014 № 316/10-36-21/31127422, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено, що в магазині зберігається одна пляшка місткістю 1,0л настоянки «Медова з перцем» виробництва «Неміров» міцністю 40% по ціні 60,20 грн., яка не маркована маркою акцизного податку.

На підставі висновків Акту перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято рішення від 19.05.2014 № 0000342110, яким застосовано до ПП «Довіра» фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 8 500,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження рішення залишено без змін.

Вважаючи вказане рішення протиправним, ПП «Довіра» звернулось до суду з позовом про його оскарження.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно ст. 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 цього ж Закону забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

На обґрунтування позовних вимог ПП «Довіра» стверджувало, що виявлена в ході перевірки пляшка алкогольного напою без марки акцизного збору не зберігалась в магазині з метою її реалізації у зв'язку із закінченням терміну придатності, крім того, вона знаходилась у підсобному приміщенні, а не в місці торгівлі.

Проте, дані доводи суд оцінює критично, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів на їх підтвердження.

Також доводи позивача в тій частині, що вказаний товар не знаходився на реалізації спростовуються письмовими поясненнями продавця ОСОБА_1, копія яких міститься в матеріалах справи, яка підтвердила зберігання пляшки алкогольного напою без марки акцизного збору саме у магазині, а не у підсобному приміщенні, крім того, вказала ціну даного товару - 60,20 грн.

Крім того, згідно ст. 1 Закону № 481/95-ВР місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників

Підпунктом 2.1 п.2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання, затвердженого Наказом ДПА України від 28.05.2008 № 251 визначено, що до Єдиного реєстру вносяться місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Позивачем не надано суду доказів наявності місця зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від місця роздрібної торгівлі в магазині за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 68.

Відповідальність за порушення вимог Закону №481/95-ВР передбачена у ст. 17 цього ж Закону.

Так згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку або з підробленими марками акцизного податку застосовуються санкції у вигляді штрафів у розмірі 100% вартості товару, але не менше 8500,00 грн.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими висновки відповідача про порушення ПП «Довіра» ст. 17 Закону № 481/95-ВР, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є правомірним.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, відповідно, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як встановлено судом, розмір майнових вимог, заявлених позивачем, становить 8 500,00 грн., відповідно, ставка судового збору становить 1 827,00 грн. у зв'язку з чим позивачем сплачено судовий збір у сумі 182,70 грн. (квитанції від 10.10.2014 № QS22886521 у сумі 109,62 грн. та від 22.10.2014 № QS23040745 у сумі 73,08 грн.).

З урахуванням викладеного, решта суми судового збору у розмірі 1 644,30 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Довіра» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.