Рішення № 4226385, 23.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2009 Справа № 4/139-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Херсонгаз" м.Херсон

до Білозерської селищної ради смт. Білозерка Херсонської області

про стягнення 3171грн. 94коп.

за участю представників сторін:

від позивача – юрист Заремба М.В.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2.947грн.64коп. основного боргу, 162 грн.32коп. пені, 41грн.40коп.втрат від інфляції та 20грн.59коп. –3 % річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за надані послуги за договором №6 від 05.03.2009року.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 13.07.2009року ухвали про порушення справи від 07.07.2009року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації

"Херсонгаз" (позивач) та Білозерською селищною радою (відповідач) 05 березня 2009року укладено договір про надання послуг №6.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався виконати роботи по технічному нагляду за будівництвом газопроводів високого та низького тиску ШРП Південного мікрорайону смт.Білозерка, а відповідач зобов'язався сплатити їх вартість.

Вартість наданих послуг сторонами узгоджена пунктом 7.1 договору і становить 2947грн.64коп, які відповідач, як замовник, зобов'язався сплатити позивачу шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом п'яти банківських днів, з дня пред'явлення виконавцем рахунку до сплати.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №6 від 05.03.2009року є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором. Пунктом 7.2 зазначеного договору встановлено обов'язок відповідача сплатити позивачу вартість наданих послуг в сумі 2947грн.64коп. шляхом перерахування коштів на рахунок позивача протягом п'яти банківських днів, з дня пред'явлення виконавцем рахунку до сплати.

Із наданих позивачем в засіданні суду доказів вбачається, що ним виконані обов'язки за договором, що підтверджується підписаним сторонами актом за березень 2009року. Рахунок на оплату виконаних робіт позивачем було вручено відповідачу 25.06.2009року. Таким чином за умовами пункту 7.2 договору відповідач повинен був сплатити цей рахунок до 02.07.2009року, що ним не було здійснено.

Оскільки і в засідання суду відповідачем не надано документального підтвердження здійснення розрахунків за надані послуги за договором №6 від 05.03.2009року, або будь-яких заперечень проти позову, позовні вимоги в частині стягнення 2947грн.64коп. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 162 грн.32коп. пені, 41грн.40коп.втрат від інфляції та 20грн.59коп. –3 % річних суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання, або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Звертаючись з позовом про стягнення пені в сумі 162 грн.32коп., 41грн.40коп. втрат від інфляції та 20грн.59коп. 3 % річних позивач зазначає, що вони нараховані у зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаної роботи, тобто прострочку виконання зобов'язання по сплаті вартості послуг з 06.04.2009року по 30.06.2009року. Однак, як зазначено вище, обов'язок відповідача сплатити вартість наданих послуг настав 02.07.2009року, тобто позивачем нарахована пеня, інфляція та 3% річних за період, коли обов'язок відповідача по сплаті вартості послуг ще не настав і порушення зобов'язання та прострочка виконання грошового зобов'язання з боку відповідача не настали.

З урахуванням зазначених правових норм підстави для стягнення пені в сумі 162 грн.32коп., 41грн.40коп. втрат від інфляції та 20грн.59коп. 3 % річних відсутні, тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

У зв'язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України №693 від 08.07.2009року скасовано постанову Кабінету Міністрів України №361 від 14.04.2009року «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»і відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005року №1258 в редакції? яка діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009року №361, відповідачу повертається із державного бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Білозерської селищної ради смт. Білозерка Херсонської області вул.К.Маркса, 83 код 04401368 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м.Херсон вул.Поповича, 3 п/р 260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 352093 код 03355353 – 2.947грн.64коп. основного боргу, 94грн.79коп. витрат по сплаті державного мита та 109грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

4. Видати відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м.Херсон вул.Поповича, 3 п/р 260081735 в ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 352093 код 03355353 довідку на повернення із державного бюджету 197грн.00коп. надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши в ній, що платіжне доручення № 4990 від 02 липня 2009 року про сплату 312грн.50коп знаходиться в матеріалах справи.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст.

84 ГПК України і підписано

суддею 27.07.2009р.