Постанова № 42263759, 25.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/13210/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н. В. при секретаріЧудновській А.С. за участю: представника позивача представника відповідача Потапова О.М. Дубова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Баск» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Баск» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003291500 від 21.08.2014р. з податку на додану вартість на суму 253575грн., за основним платежем на суму 169050грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 84525грн.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ підприємство «Баск» відповідачем складено Акт №2280/04-66-15-00/19315887 від 05.08.2014р., яким встановлено, що за січень 2014р. між ТОВ підприємство «Баск» та контрагентом-постачальником ТОВ «БК «Гефест Альянс» рахується завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 169049,68грн. з підстав фіктивності їх господарсько-правових відносин. Правочин між позивачем та контрагентом ТОВ «БК «Гефест Альянс» відповідає вимогам чинного законодавства, при його укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, правочин сторонами було виконано, грошові кошти сплачено, що підтверджується наданими позивачем первинними документами. Посилання відповідача на Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БК «Гефест Альянс», позивач вважає безпідставним, адже податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого. Крім того, на час укладання договору і під час виконання зобов'язань, позивач та ТОВ «БК «Гефест Альянс» були належним чином зареєстрованими. Таким чином, висновки акту перевірки, щодо безпідставності формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а відповідно є протиправними, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ підприємство «Баск» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Гефест Альянс» за січень 2014 року. В ході перевірки підприємства, було використано надані первинні документи за відповідний період, також свої висновки податковий орган робив на підставі акту №161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Гефест Альянс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.». Із врахуванням висновків, зроблених у вказаному Акті, податковий орган прийшов до висновку, що позивачем отримано від ТОВ «БК «Гефест Альянс» паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам справи, оскільки вони складені на підставі безтоварних господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат. Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки та викладені висновки в Акті перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у позові з підстав зазначених у запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19337933 від 23.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Баск» зареєстроване 25.12.1992р., основний вид економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області видано ТОВ підприємство «Баск» Дозвіл №269.10.12-45.21.1, копія якого наявна в матеріалах справи, на виконання роботи підвищеної небезпеки, за переліком згідно з додатком на підставі заяви власника від 29.04.2010р., висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ», дозвіл діє з 12.05.2010р. по 12.05.2015р.

30 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Баск» отримало Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції АГ №573806 «Господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури», строк дії ліцензії з 25.03.2011р. по 25.03.2016р.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області видано Дозвіл №0464.13.12, копія якого наявна в матеріалах справи, яким дозволяється ТОВ підприємство «Баск» виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція устатковання підвищеної небезпеки - електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (до 35кВ включно), на підставі заяви власника від 25.04.2013р., висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ», дозвіл діє з 08.05.2013р. по 08.05.2018р.

Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України видано Дозвіл №1198.13.30, копія якого наявна в матеріалах справи, яким дозволяється ТОВ підприємство «Баск» виконувати випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (до 35кВ включно), на підставі заяви власника від 08.11.2013р., висновку експертизи ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», дозвіл діє з 13.11.2013р. по 12.11.2018р.

ТОВ підприємство «Баск» було отримано Свідоцтво про атестацію Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №ПЧ 07-0/1125-2014, яке засвідчує, що вимірювальна електротехнічна лабораторія ТОВ підприємство «Баск», юридична адреса: 49019, м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, 14; адреса лабораторії: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів, 9-А, відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Свідоцтво видано 08.08.2014р. та чинно до 08.08.2017р.

ТОВ підприємство «Баск» затверджено штат у кількості 8,00 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 12160грн., Штатний розпис вводиться в дію з 01 грудня 2013р., исх.№47 від 01.12.13р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в період з 04 серпня 2014 року по 05 серпня 2014 року, відповідно до наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.08.14р. №689 та повідомлення від 04.08.2014р., на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ підприємство «Баск» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «БК «Гефест Альянс» за січень 2014р., за результатами якої складено Акт №2280/04-66-15-00/19315887 від 05.08.2014р.

Відповідно до вказаного Акту перевірки, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська отримано від ДПІ у Деснянському районі м.Києва Акт №161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Гефест Альянс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.», в якому зазначено, що ТОВ «БК «Гефест Альянс» створене та здійснювало фінансово-господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, створюючи незаконний податковий кредит своїм контрагентам та створює умови для недоотримання коштів Державним бюджетом України.

Згідно висновків Акту перевірки позивача №2280/04-66-15-00/19315887 від 05.08.2014р., позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ підприємство «Баск» встановлено порушення: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ підприємство «Баск» завищено суму податкового кредиту за січень 2014р. на суму ПДВ - 169050грн., що призвело до заниження суми ПДВ до сплати за січень 2014р. на суму ПДВ - 169050грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення «Р» за № 0003291500 від 21.08.2014р., яким ТОВ підприємство «Баск» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем на суму 169050грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 84525грн., на загальну суму 253575грн.

Згідно договору підряду №87 від 02.12.2013р. укладеного між ТОВ підприємство «Баск» (Замовник) та ТОВ «СК «Гефест Альянс» (Підрядник) предметом якого є: Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором та діючим законодавством України, виконувати по завданню Замовника будівельно-ремонтні роботи, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, приймати та оплачувати належним чином виконані роботи. Роботи, виконувані за даним Договором, будуть проводитися на об'єктах зазначених Замовником.

02 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» отримало Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції АЕ №279599 «Господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури», строк дії ліцензії з 26.09.2013р. по 26.09.2018р.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №37312719 від 23.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» зареєстроване 26.10.2010р., основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом також досліджені надані позивачем докази: Податкові накладні від 31.01.14р. у кількості 12шт.; Акти прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2014р. у кількості 11шт.; платіжні доручення у кількості 16шт.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового Кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України яким передбачено, що документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

При цьому згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П.198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст..201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього кодексу.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Відповідно до п.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки позивача Акт №2280/04-66-15-00/19315887 від 05.08.2014р. перевіркою встановлено порушення: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ підприємство «Баск» завищено суму податкового кредиту за січень 2014р. на суму ПДВ - 169050грн., що призвело до заниження суми ПДВ до сплати за січень 2014р. на суму ПДВ - 169050грн.

Відповідно до вказаного Акту перевірки, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська отримано від ДПІ у Деснянському районі м.Києва Акт №161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Гефест Альянс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.», в якому зазначено, що ТОВ «БК «Гефест Альянс» створене та здійснювало фінансово-господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, створюючи незаконний податковий кредит своїм контрагентам та створює умови для недоотримання коштів Державним бюджетом України.

Проте судом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «БК «Гефест Альянс», що підтверджується дослідженими у судовому засіданні належним чином оформленими доказами, а саме: договір підряду №87 від 02.12.2013р. укладений між ТОВ підприємство «Баск» (Замовник) та ТОВ «СК «Гефест Альянс» (Підрядник) предметом якого є: Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором та діючим законодавством України, виконувати по завданню Замовника будівельно-ремонтні роботи, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором, приймати та оплачувати належним чином виконані роботи. Роботи, виконувані за даним Договором, будуть проводитися на об'єктах зазначених Замовником.

В рамках даних правовідносин ТОВ «БК «Гефест Альянс» виписано податкові накладні від 31.01.14р. у кількості 12шт., копії яких наявні в матеріалах справи, які в подальшому позивачем відображено у власній податковій звітності.

Також, виконання умов вказаного Договору підтверджується Актами прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2014р. у кількості 11шт., платіжними дорученнями у кількості 16шт.

Акти прийомки виконаних будівельних робіт є документальним підтвердженням факту здійснення господарської операції з метою віднесення сплаченої суми за послуги до складу витрат і податкового кредиту у відповідні звітні періоди.

Наявність у платника податків виданих йому продавцем товару (послуг) податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, підписання актів прийомки виконаних будівельних робіт, сплата продавцю вартості товару (послуг) з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19337933 від 23.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Баск» зареєстроване 25.12.1992р., основний вид економічної діяльності: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Діяльність позивача у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах також підтверджується наступними Дозволами, Свідоцтвами та Ліцензіями.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області видано ТОВ підприємство «Баск» Дозвіл №269.10.12-45.21.1, копія якого наявна в матеріалах справи, на виконання роботи підвищеної небезпеки, за переліком згідно з додатком на підставі заяви власника від 29.04.2010р., висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ», дозвіл діє з 12.05.2010р. по 12.05.2015р.

30 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Баск» отримало Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції АГ №573806 «Господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури», строк дії ліцензії з 25.03.2011р. по 25.03.2016р.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області видано Дозвіл №0464.13.12, копія якого наявна в матеріалах справи, яким дозволяється ТОВ підприємство «Баск» виконувати монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція устатковання підвищеної небезпеки - електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (до 35кВ включно), на підставі заяви власника від 25.04.2013р., висновку експертизи ДП «Придніпровський ЕТЦ», дозвіл діє з 08.05.2013р. по 08.05.2018р.

Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України видано Дозвіл №1198.13.30, копія якого наявна в матеріалах справи, яким дозволяється ТОВ підприємство «Баск» виконувати випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В (до 35кВ включно), на підставі заяви власника від 08.11.2013р., висновку експертизи ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС», дозвіл діє з 13.11.2013р. по 12.11.2018р.

ТОВ підприємство «Баск» було отримано Свідоцтво про атестацію Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №ПЧ 07-0/1125-2014, яке засвідчує, що вимірювальна електротехнічна лабораторія ТОВ підприємство «Баск», юридична адреса: 49019, м.Дніпропетровськ, вул.Краснозаводська, 14; адреса лабораторії: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів, 9-А, відповідає критеріям атестації й атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Свідоцтво видано 08.08.2014р. та чинно до 08.08.2017р.

Також, 02 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» отримало Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції АЕ №279599 «Господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єктів архітектури», строк дії ліцензії з 26.09.2013р. по 26.09.2018р.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №37312719 від 23.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» зареєстроване 26.10.2010р., основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Крім того, ТОВ підприємство «Баск» затверджено штат у кількості 8,00 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 12160грн., Штатний розпис вводиться в дію з 01 грудня 2013р., исх.№47 від 01.12.13р., копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином фізична, технічна та технологічна можливості до вчинення дій, що становлять зміст спірних господарських операцій за вказаним договором, та наявність господарської мети, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо посилань відповідача на акт перевірки ДПІ у Деснянському районі м.Києва Акт №161/26-52-22-03/37312719 від 31.03.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БК «Гефест Альянс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.», суд зазначає наступне.

Перевірка контрагента позивача - ТОВ «БК «Гефест Альянс» була проведена податковою інспекцією, за відсутності первинних документів, у зв'язку з чим, висновки у Акті перевірки позивача №2280/04-66-15-00/19315887 від 05.08.2014р. обґрунтовані посиланням на акт перевірки ТОВ «БК «Гефест Альянс», без дослідження первинних документів платника податків.

При винесенні рішення судом враховано, що як на час укладення договору підряду №87 від 02.12.2013р., так і під час виконання зобов'язань, позивач та його контрагент ТОВ «БК «Гефест Альянс» були належним чином зареєстрованими та були платниками податку на додану вартість. Установчі документи контрагента позивача та його власні документи, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, не визнані в установленому порядку недійсними. Зазначене відповідачем у судовому засіданні не заперечувалось.

Фактичне виконання господарських відносин з ТОВ «БК «Гефест Альянс» оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи. Первинні документи - податкові накладні, Акти прийомки виконаних будівельних робіт за січень 2014р., платіжні доручення якими оформлені господарські операції складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Контрагентом ТОВ «БК «Гефест Альянс» при оформленні податкових накладних дотримано всіх встановлених Податковим кодексом умов, податкові накладні складені належним чином, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою, порушень щодо їх оформлення перевіркою не встановлено, зауваження з боку представника відповідача щодо форм та змісту вказаних документів відсутні.

Оскільки виписані контрагентом позивачу податкові накладні не мають недоліків, а порядок їх заповнення відповідає чинному на момент їх виписки законодавству, то з дня отримання податкових накладних у позивача виникло право формувати податковий кредит по взаєморозрахунках з вказаним контрагентом.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку неправомірних дій іншого зазначено в практиці Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "…Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Тобто доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки позивача №2280/04-66-15-00/19315887 від 05.08.2014р. та запереченнях не відповідають обставинам справи, та спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед його контрагентом, що підтверджено зазначеними вище документами та правомірно сформував показники податкової звітності відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку що відповідачем правомірність своїх дій не доведена, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Баск» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Баск» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0003291500 від 21.08.2014р. винесене Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова