Рішення № 42263324, 13.01.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. Справа № 902/1617/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДОШЕ" (в подальшому – ТОВ «ДОШЕ»)

до: приватного підприємства "Капітал-Прок" (в подальшому – ПП «Капітал-Прок»)

про стягнення 82954,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ “ДОШЕ” 17.11.2014р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Капітал-Прок” про стягнення 82 954,00грн..

Позовні вимоги обґунтовані наступним. 26.01.12р. між ТОВ “ДОШЕ” та ПП “Капітал-Прок” укладено дистриб"юторський договір №15. На виконання умов договору ТОВ “ДОШЕ” поставило ПП “Капітал-Прок” товар на суму 120 954,00грн.. ПП “Капітал-Прок” за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 38 000,00грн.. З урахуванням наведеного сума боргу становить 82 954,00грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. порушено провадження у справі № 902/1617/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014р..

Ухвалою суду від 09.12.2014р. розгляд справи відкладено на 13.01.2014р..

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується письмовою розпискою від 09.12.2014р. про ознайомлення з датою та часом судового розгляду та протоколом судового засідання від 09.12.14р. (а.с.44,46). З урахуванням п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. вважається, що позивач повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала направлена на адресу відповідача, яка зазначена в позові та співпадає з вказаною у витязі з ЄДРЮОФОП, повернулась до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.50-51). З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до змісту ст.75 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.01.2012р. між ТОВ “ДОШЕ” (постачальник) та ПП “Капітал-Прок” (дистриб"ютор) було укладено договір №15, яким передбачено наступне: постачальник зобов'язується поставляти дистриб'ютору товар, визначений цим договором, а дистриб'ютор зобов'язується прийняти такий товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбаченим даним договором, а також здійснювати дистрибуцію товару та виконувати умови дистрибуції (п.2.1.); ціна товару зазначається у прайс-листі, який буде актуальним на момент замовлення товару (п.3.1.); вартість тари і упаковки входить у вартість товару (п.3.2.); вартість товару визначається з урахуванням ПДВ та вказується у накладних, які невід'ємною частиною договору (п.3.3.); загальна сума даного договору визначається сумою вартостей, зазначених у накладних, згідно яких отримувався товар (п.3.4.); кількість товару, що поставляється, визначається у накладних (п.4.1.); поставка вважається виконаною з моменту прийняття товару та підписання товарно-супровідних документів на складі постачальника (п.6.6.); поставка товару здійснюється на умовах 100% передоплати (п.8.1.); днем оплати товару є день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, або факс-копія платіжного доручення з відміткою банку про виконання (п.8.3.); цей договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та/або підписами сторін і діє до 31.12.2012р. (п.14.1.); цей договір автоматичній пролонгації (без укладення додаткової угоди) не підлягає (п.14.2.) (а. с. 8-10).

На виконання умов договору ТОВ “ДОШЕ” поставило ПП “Капітал-Прок” товар на суму 120 954,00грн., що стверджується видатковою накладною №РН-0000449. Накладна підписана представниками сторін та скріплена їх печатками (а.с.12).

Для оплати поставленого товару ПП “Капітал-Прок” було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000433 від 26.09.2012р. на суму 120 954,00грн. (а. с. 11).

ПП “Капітал-Прок” за отриманий товар розрахувалося частково в сумі 38 000,00грн., що стверджується змістом картки рахунку 361 (а.с.55).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ “ДОШЕ” направило ПП “Капітал-Прок” претензію вих. № В-1Д від 12.09.2014р. з вимогою перерахувати суму боргу в розмірі 82 954,00грн. на рахунок постачальника (а.с.15). Дана претензія повернулась за закінченням терміну зберігання (а. с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору поставки .

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.12р. між ТОВ “ДОШЕ” та ПП “Капітал-Прок” було укладено дистриб'юторський договір №15. На виконання умов договору ТОВ “ДОШЕ” поставило ПП “Капітал-Прок” товар на суму 120 954,00грн.. ПП “Капітал-Прок” за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 38 000,00грн.. Отже сума боргу становить 82 954,00грн.. З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 82 954,00 грн. підлягають задоволенню. Обґрунтованість та правомірність заявлених позивачем вимог підтверджується наданими ним та дослідженими судом письмовими доказами, а саме договором №15 від 26.01.2012р., видатковою накладною, рахунком-фактурою, карткою рахунку №361.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Капітал-Прок» (вул. Карла Маркса, буд.7, м. Вінниця, 21034, код ЄДРЮОФОП 36886511) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОШЕ» (вул. Рівненська, буд. 76А, м. Луцьк, Волинська область, 43020, код ЄДРЮОФОП 35325569) борг в сумі 82 954,00грн. (вісімдесят дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят чотири грн.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 січня 2015 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - ТОВ «ДОШЕ» (вул. Рівненська, буд. 76А, м. Луцьк, Волинська область, 43020; ТОВ "Боргова агенція "Пристав" -пров. Охтирський,7, м. Київ, 03680, оф. 1-301); 3 - ПП «Капітал-Прок» (вул. Карла Маркса, буд.7, м. Вінниця, 21034).