Ухвала суду № 42263291, 22.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3194/13-а

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року за адміністративним позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року Роздільнянська МДПІ Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до СВК «Світанок» та просила припинити дану юридичну особу у зв'язку із неподанням протягом року податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року (ухваленої в порядку скороченого провадження) адміністративний позов Роздільнянської МДПІ Одеської області задоволено. Припинено юридичну особу - СВК «Світанок».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, голова СВК «Світанок» 10.06.2013 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права та просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року та прийняти нове рішення, яким залишити позов МДПІ без розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідача - СВК «Світанок», як юридичну особу, зареєстровано Роздільнянською РДА Одеської області 28.03.2000 року за №10005387680.

Окрім того, СВК «Світанок», як платника податків, було взято на облік Роздільнянською МДПІ 20.02.1996 року за №132. Керівником СВК значиться ОСОБА_1

У відповідача відсутня заборгованість з податків і зборів, про що свідчить довідка Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС №2667/10/19 від 25.03.2013 року.

19.03.2013 року головним державним податковим інспектором УОЮО Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС складено акт №4/1501/00850322, в якому встановлено та зафіксовано, що відповідач - СВК «Світанок» більше року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, встановлених законодавством документів фінансової звітності, що є порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003р. №755-ІУ та підставою для припинення юридичної особи.

Розпорядженням в.о. начальника Роздільнянської МДПІ Одеської області Козовякіною Н.Є. №11-р від 1.04.2013р. головному державному податковому інспектору юридичного відділу МДПІ Волик О.О. було доручено звернутися до окружного суду із позовом щодо припинення юридичної особи відповідача.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, які засновані на законі, а також з того, що відповідач порушив діюче податкове законодавство, в зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними та заснованими на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися в передбачених законом випадках до суду із заявою щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

А у відповідності до вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців», однією з підстав для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання органам ДПС податкової звітності (т.б. податкових декларацій та документів фінансової звітності) протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, СВК «Світанок» протягом 2011-2013р.р. більше 12 місяців дійсно не подавав до Роздільнянської МДПІ свою податкову звітність, що, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Слід зазначити, що даний факт також не заперечував і сам голова СВК в своїй апеляційній скарзі.

Згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач же, в даному конкретному випадку, свою правову позицію судам 1-ї та 2-ї інстанції не довів та належним чином її не обґрунтував, а також не надав належних і беззаперечних доказів, які б підтвердили факт надання до МДПІ необхідних податкових звітів, а також факт надання їх із запізненням або відмову в їх прийнятті.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду 1-ї інстанції про обгрунтованість позовних вимог податкового органу цілком правильними та повністю відповідаючими діючому законодавству.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Окрім того, слід зазначити, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції окремих положень процесуального закону не впливають на правильність судового рішення, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, не є підставами для скасування оскаржуваної постанови суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.183-2,195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко