Постанова № 42263171, 18.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Справа № 804/15665/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., за участю: представника відповідача Семейко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного науково-виробничого підприємства "Енергомера" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 22.08.2014р. за № 528, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо винесення наказу № 528 від 22.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера»;

- скасувати наказ № 528 від 22.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера».

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуваний наказ надійшов поштовим листом 15.09.2014 року разом із актом перевірки. Позивач вважає, що наказу № 528 від 22.08.2014 року був прийнятий за відсутності умов, передбачених ст. 78 ПК України. Обов'язковий письмовий запит на надання пояснень щодо можливих порушень податкового законодавства відповідач направив підприємству разом з наказом про проведення та перевірки та актом про проведення перевірки. Позивачем було надано ДПІ у Ленінському районі повний пакет документів, що підтверджують реальність та законність господарських операцій, здійснених ПНВП «Ергомера» в березні 2014 року з визначеними контрагентами. Позивачем зазначено, що ним зі свого боку виконані всі вимоги щодо формування податкових зобов'язань за операціями із визначеними контрагентами, до податкової перевірки надавались усі первинні документи, дані бухгалтерського обліку. На підставі вищевикладених обставин, оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а дії ДПІ у Ленінському районі підлягають визнанню протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням. У зв'язку з отриманням інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства ПНВП «Ергомера» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, та у зв'язку з ненаданням у повному обсязі ПНВП «Ергомера» пояснення та їх документального підтвердження за березень 2014 року на обов'язковий письмовий запит, ДПІ у Ленінському районі було винесено наказ № 528 від 22.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера» за березень 2014 року». Наказ та повідомлення № 53 були вручені особисто директору ПНВП «Ергомера» 22.08.2014 року під підпис. Після цього посадовими особами ДПІ у Ленінському районі було проведено перевірку, про що складено акт № 1112/22-02/24234435 від 29.08.2014 року. 11.09.2014 року ДПІ у Ленінському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0001212202, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ, яка складає 547 029 гривень. Таким чином, дії відповідача не порушують права позивача, а наказ про проведення перевірки був винесений з дотриманням норм податкового законодавства. Відповідач був допущений до перевірки.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив такі обставини.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що ПНВП «Ергомера» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 22.08.2014 року №528 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ЛМКП «Теплокомуненерго» (код за ЄДРПОУ 24047779), ПАТ «ДМКД» (код за ЄДРПОУ 5393043), ПАТ «ІНГЗК» (код за ЄДРПОУ 190905), ТОВ ТД «Мегатекс» (код за ЄДРПОУ 38676077) за березень 2014 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПНВП «Ергомера» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з підприємствами ЛМКП «Теплокомуненерго» (код за ЄДРПОУ 24047779), ПАТ «ДМКД» (код за ЄДРПОУ 5393043), ПАТ «ІНГЗК» (код за ЄДРПОУ 190905), ТОВ ТД «Мегатекс» (код за ЄДРПОУ 38676077) за березень 2014 року, про що складено відповідний акт від 29.08.2014 року №1112/22-02/24234435.

За результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 22.08.2014 року №528 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2014 року №0001212202, яким збільшено ПНВП «Ергомера» грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 364 686 грн., за (штрафними) фінансовими санкціями - 182 343 грн.

Таким чином, дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська щодо винесення наказу № 528 від 22.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера» та наказ № 528 від 22.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Ергомера» є правомірним, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд також виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи, що вимоги про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, про визнання протиправними дій про призначення та проведення позапланової перевірки, заявлені після проведення такої перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку, тому такі позовні вимоги не мають своїм правовим наслідком захист прав позивача. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову приватного науково-виробничого підприємства "Енергомера" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 22.08.2014р. за № 528 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 21.11.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька