Ухвала суду № 42263029, 12.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/20137/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 січня 2015 р.

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" , в якому просив суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Керамотека" код ЄДРПОУ: 36816931, що знаходяться у банківських установах ПАТ "УКРСОЦБАНК" на розрахункових рахунках №26053010648633, №26006010167622, №26043010167599, №26000000084948; ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" на розрахункових рахунках №26004001418407, 260040014184.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви та надати до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (докази вручення податкової вимоги №3744-25 від 27.10.2014 року відповідачу, докази спливу 60 денного строку після вручення податкової вимоги відповідачу, інформацію органів державної влади щодо відсутності за відповідачем права власності на рухоме майно та нерухоме майно). На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також надати до суду доказ надіслання відповідачу зазначених документів.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 25.12.2014 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення.

На виконання ухвали судді від 18.12.2014 року позивачем 29.12.2014 року надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано до неї тільки копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ надіслання та отримання відповідачем копії вимоги та спливу 60 денного строку після вручення відповідної податкової вимоги відповідачу.

Суддею встановлено, що на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 18.12.2014 року позивачем не подано до суду докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (інформацію органів державної влади щодо відсутності за відповідачем права власності на рухоме майно та нерухоме майно) або не повідомив причин неможливості подання таких доказів. Пояснень щодо ненадання таких доказів податковим органом в заяві не зазначено. Окрім того, на виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також не надано до суду доказ надіслання відповідачу таких документів.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 18.12.2014 року позивачем не усунуто.

Враховуючи знаходження судді у відпустці з 29.12.2014 р. по 07.01.2015 р. та святкові дні, суддею 12.01.2015 року встановлено, що до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви в повній мірі, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.