Ухвала суду № 42262697, 12.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 732/556/13-а

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Мельника Романа Олексійовича та управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції..

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, суд ухвалою від 3 липня 2013 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не сплачено збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, крім того, скаргу подано поза межами встановленого положеннями частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку і апелянт не порушував питання про поновлення цього строку.

Апелянтом недоліки скарги усунуто не було, своїм процесуальним правом на звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження він не скористався і документу про сплату судового збору не надав.

Разом з тим, зважаючи на відсутність відомостей щодо факту отримання заявником копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року про залишення скарги без руху, зокрема, враховуючи, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт із відповідним відправленням відсутні, апелянту було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та надано 30 денний строк з моменту отримання копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року для усунення недоліків, у зв'язку із чим повторно направлено копію цієї ухвали.

Як вбачається за матеріалів справи, 23 грудня 2014 року до Київського ААС повернувся конверт з відповідним відправленням та відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з другим абзацом часини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2013 року була направлена на вказану позивачем адресу і будь-якої іншої адреси для листування ним не вказано, при цьому апелянт не отримав копію ухвали з незалежних від суду причин, вона, за правилами КАС України, вважається врученою апелянту.

Отже, протягом встановленого абзацом 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України тридцятиденного строку апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження і документу про сплату судового збору не надав.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городянського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Мельника Романа Олексійовича та управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною постанови - відмовити.

Повернути апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська