Ухвала суду № 4226254, 20.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

20.07.09 Справа № 13/241.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м. Луганськ

про стягнення 5 981 грн. 04 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

від позивача

представник не прибув;

від відповідача

Маркова Т. А. дов. № 070509 від 07.05.09.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5 981 грн. 04 коп. за надані відповідно до Договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.2008 року № 2374/2 послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач клопотанням від 16.07.2009 року № 06/23710, просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з перебуванням представника у відпустці.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.07.2009 року № 985, повідомив суд про сплату заявленої до стягнення заборгованості в сумі 5 981 грн. 04 коп. У підтвердження цього, відповідачем надано оригінал меморіального ордеру від 08.07.2009 року № 420. Відповідач у зв’язку із сплатою боргу просить суд у позові відмовити.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку з повною сплатою відповідачем суми, що була заявлена позивачем до стягнення, між сторонами по справ відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача щодо необґрунтованості позову, у зв’язку із сплатою ним боргу та відповідно відмову з цієї підстави у позові є помилковим, оскільки на момент звернення заявником до суду із даним позовом, відповідачем заборгованість сплачена не була, тому позов подано обґрунтовано, відповідно відсутні підстави у її відмови.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., слід покласти на відповідача по справі, оскільки сплата боргу відповідачем здійснена після звернення позивачем до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" в особі філії Акціонерного комерційного банку "Імексбанк", м. Луганськ, Ленінський район, площа Героїв ВОВ, будинок 7, ідентифікаційний код 35241711, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, квартал Пролетаріату Донбасу 166, ідентифікаційний код 35554719, державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., наказ видати.

Суддя Б.В.Яресько