Рішення № 42262416, 16.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/133/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 Справа № 908/4207/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (83030, м.Донецьк, вул.. Рогачевська, буд. 1-В; адреса для листування - 69120, м.Запоріжжя, вул.. Чарівна, 74)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» (83092, м.Донецьк, Будьонівський район, вул.. 230-ої Стрілецької дивізії, 1-А)

про стягнення 246298 грн. 05 коп. основного боргу за договором поставки №647 від 28.02.2013 р., 12866 грн. 72 коп. пені, 1683 грн. 31 коп. річних процентів, 1106 грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів; поновлення строку для включення позивача в перелік кредиторів та зобов'язання включити позивача перелік кредиторів ТОВ «Бумсіті» та повідомити про черговість погашення заборгованості в сумі 261954 грн. 33 коп.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Мельник Н.В., дов від 08.12.2014 р.

Відповідача - не з'явився

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 246298 грн. 05 коп. основного боргу за договором поставки №647 від 28.02.2013 р., 12866 грн. 72 коп. пені, 1683 грн. 31 коп. річних процентів, 1106 грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів; поновлення строку для включення позивача в перелік кредиторів та зобов'язання включити позивача перелік кредиторів ТОВ «Бумсіті» та повідомити про черговість погашення заборгованості в сумі 261954 грн. 33 коп.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 908/4207/14. Розгляд справи, призначений на 19.11.2014 р., відкладався до 16.12.2014 р. в зв'язку неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.12.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. 16, 526, 530, 546, 553, 610, 612, 625, 629 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 647, укладеного з відповідачем 28.02.2013 р., за період з 06.05.2014 р. по 13.06.2014 р. позивач поставив відповідачу товар. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 246298 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Бумсіті». За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.1 договору № 647 до стягнення заявлено 12866 грн. 72 коп. пені, нарахованої за період з 06.06.2014 р. по 15.09.2014 р. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 1106 грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з червня 2014 р. по вересень 2014 р., та 1683 грн. 31 коп. річних процентів, нарахованих за період з 06.06.2014 р. по 15.09.2014 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 22.10.2014 р. про порушення провадження по справі № 908/4207/14, яка направлялася на адресу відповідача, повернута органом зв'язку з посилання «за зазначеною адресою не проживає». Крім того, ухвала суду від 19.11.2014 р. про відкладення розгляд справи, яка направлялася на адресу голови комісії з припинення ТОВ «Бумсіті» також повернута органом зв'язку з посиланням «вручення неможливе».

Згідно листа УДППЗ «Укрпошта» від 01.12.2014 р. № 04-16-1682 місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, до яких не здійснюються поштові відправлення. Шляхом направлення телефонограми суду не вдалося повідомити відповідача про розгляд даної справи, про що складено відповідний акт. Інформацію про час та місце судового засіданні розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Таким чином, господарським судом Запорізької області вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014 р. (за наступними змінами та доповненнями).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 16.12.2014 року.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (позивач у справі, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бумсіті» (відповідач у справі, покупець) 28.02.2013 р. укладено договір №647, за умовами якого постачальник зобов'язався постачати у власність покупця товар на підставі погодженої сторонами Специфікації (додаток № 1) у відповідності з поданим покупцем замовленням, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього договору. Порядок розрахунків узгоджено розділом 5 договору, п. 5.2 (в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей) якого передбачено, що покупець перераховує на поточний рахунок постачальника грошові кошти за отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 647 від 28.02.2013 р. на підставі товарно-транспортних накладних (наявних в матеріалах справи) в період з 06.05.2014 р. по 13.06.2014 р. позивачем поставлено відповідачу товар, який отримано відповідачем, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на зазначених товарно-транспортних накладних.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини другої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідачем зобов'язання щодо повної оплати товару у обумовлений термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов договору.

Як вказує позивач, відповідач частково оплатив за отриманий товар. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором № 647 від 28.02.2013 р. складає 246298 грн. 05 коп. Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо оплати отриманого від позивача товару в узгодженому розмірі та у визначені строки, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 246298 грн. 05 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 12866 грн. 72 коп., нарахованої за період з 06.06.2014 р. по 15.08.2014 р., позивач обґрунтовує п. 8.8 договору № 647 (в редакції, узгодженій в протоколі розбіжностей), згідно до якого у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми отриманого товару, за кожний день прострочення платежу.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Розрахунок заявленої до стягнення пені, здійснений позивачем за кожною накладною з урахуванням терміну оплати, встановленого для певних категорій товару, судом перевірено. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 1683 грн. 31 коп., нарахованих за період з 06.06.2014 р. по 15.09.2014 р., та втрат від інфляції грошових коштів в сумі 1106 грн. 25 коп., нарахованих за період з червня 2014 р. по вересень 2014 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про поновлення строку для включення ТОВ «Фудторг» в перелік кредиторів, зобов'язання включити в перелік кредиторів ТОВ «Бумсіті» та повідомити про черговість погашення заборгованості в сумі 261954 грн. 33 коп. суд зазначає:

На час розгляду справи відомостей щодо припинення діяльності ТОВ «Бумсіті» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено, юридичну особу не ліквідовано. Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача до господарського суду згідно ч. 2 ст. 112 ЦК України, його вимоги розглянуті та задоволені.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання. Вищезазначеними нормами не передбачено обраного позивачем способу захисту прав.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання включити в перелік кредиторів ТОВ «Бумсіті» та повідомити про черговість погашення заборгованості у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення (в даному випаду - при ліквідації юридичної особи за рішенням засновників). Враховуючи викладене, вимоги про поновлення строку для включення ТОВ «Фудторг» в перелік кредиторів, зобов'язання включити в перелік кредиторів ТОВ «Бумсіті» та повідомити про черговість погашення заборгованості не підлягають вирішенню у господарських судах України.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеними вимогам.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 549, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумсіті" (83092, м. Донецьк, вул. 230-ої Стрілецької дивізії, 1А, ЄДРПОУ 33913348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (83030, м.Донецьк, вул.. Рогачевська, буд. 1-В; адреса для листування - 69120, м.Запоріжжя, вул.. Чарівна, 74, ЄДРПОУ 37133981) 246298 (двісті сорок шість тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 05 коп. основного боргу, 12866 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 72 коп. пені, 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 31 коп. річних процентів, 1106 (одна тисяча сто шість) грн. 25 коп. втрат від інфляції грошових коштів; 5239 (п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 09 коп. судового збору. Видати наказ.

Припинити провадження по справі в частині вимог про поновлення строку для включення позивача в перелік кредиторів та зобов'язання включити позивача перелік кредиторів ТОВ «Бумсіті» та повідомити про черговість погашення заборгованості в сумі 261954 грн. 33 коп.

Повне рішення складено 22 грудня 2014 року.

Суддя І.А. Попова